Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 33-2179/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 года Дело N 33-2179/2014
19 июня 2014 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Титова С.Е.,
при секретаре Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2 на решение Спировского районного суда Тверской области от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
«Иск ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить: прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: ... .
Решение суда является основанием для Межрайонного отдела УФМС России по Тверской области в городском поселении п.г.т.Спирово для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по месту жительства в жилом помещении по адресу: ... .
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в Спировский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, принадлежащим истице на праве собственности, и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником дома по адресу: ... . Дом ею получен до брака с ответчиком по Договору дарения - ... ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, а в брак с ответчиком она вступила ... и они проживали совместно. В 2006 году с ее согласия ФИО1 был зарегистрирован в ее доме. На основании решения мирового судьи их брак был прекращен ... . ФИО1 выехал из дома еще до развода, забрал все свои вещи, спора о разделе имущества между ними не было, но по его инициативе ... они подписали мировое соглашение о том, что произвели раздел общего имущества, согласно которому ФИО1 взял себе автомобиль Рено Меган и она отдала ему ... рублей, а он в свою очередь отказался от каких-либо прав на дом. При этом с ним была договоренность, что через 2 года он снимется с регистрации, но он выехал на неизвестное ей место жительства, добровольно выписываться из ее дома не хочет, поэтому просит прекратить право пользования ответчика домом и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.
... в суд поступил встречный иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка по тому же адресу, в котором указано, что во время брака с ФИО3 ФИО1 вложил свои личные средства от продажи двух квартир, полученных в наследство во время брака, в размере ... рублей в пристройку к дому и его газификацию, вследствие чего стоимость дома и его общая площадь многократно увеличилась, поэтому он имеет право на выделение ему доли в праве собственности на дом по адресу: ... , а также - на долю в праве собственности на земельный участок при доме пропорционально его доле в праве собственности на дом.
В судебном заседании истица ФИО8 иск поддержала, по встречному иску ФИО1 истица ФИО8 и ее представитель адвокат ФИО9 заявили о применении срока исковой давности, поскольку с ноября 2010 года, когда у них произошел раздел имущества, прошло более 3 лет.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2 иск ФИО3 не признали, поддержали встречный иск, на применение срока исковой давности заявили возражения, полагая, что мировое соглашение от ... не имеет юридической силы, при его составлении ФИО1 был введен в заблуждение адвокатом ФИО9, который его консультировал и сказал, что он не имеет своей доли в праве собственности на дом ФИО3, поэтому срок исковой давности надо исчислять с момента, когда ФИО8 обратилась к нему с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что мировое соглашение, представленное истцом, составлено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства и не может служить основанием для установления начала течения срока исковой давности, приводит основания данного утверждения (не содержит список совместно нажитого имущества с указанием доли каждого из супругов, нет подробного описания совместно нажитого имущества, подписи свидетелей поставлены только на экземпляре истца, данные свидетели не присутствовали в момент составления соглашения и передачи имущества и денежных средств); адвокатом Патруниным перед заключением мирового соглашения заявителю была дана неправильная консультация.
Истец ФИО8, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником ... в ... и земельного участка при нем, ... ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок на основании Договора дарения дома и земельного участка от ... . В спорном доме, помимо других лиц, с ... зарегистрирован ответчик ФИО1
... между истицей ФИО3 и ответчиком ФИО1 зарегистрирован брак.
На основании решения мирового судьи от ... брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ... , спора о разделе имущества не было. ... они подписали мировое соглашение о том, что произвели раздел общего имущества.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 (с последующими изменениями) разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ), поэтому важным является определение момента, когда истец ФИО1 узнал о нарушении его прав на общее имущество.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводов апелляционной жалобы, этот момент судом первой инстанции определен верно.
Довод апелляционной жалобы о не принятии судом во внимание факта составления мирового соглашения с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, в силу чего оно не может служить основанием для установления начала течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку проверка соответствия указанного соглашения нормам закона не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с этим не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции и доводы, направленные на оспаривание вышеуказанного соглашения. Судебная коллегия считает, что, давая оценку представленному мировому соглашению от ... , суд первой инстанции правомерно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств его составления: инициатором заключения данного соглашения является ФИО1, который его составил и лично изготовил, он предложил разделить имущество таким образом, что ФИО1 получил при разделе «нажитого в период брака имущества» автомобиль Рено Меган и денежную компенсацию на сумму 20000 рублей, а ФИО10 получила дом на ... , «в полное распоряжение». Также в данном соглашении вписано, что «Стороны по разделу имущества претензий друг к другу не имеют», имеются подписи обеих сторон. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из этого документа с очевидностью следует, что ... состоялся раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3, следовательно, заявитель отказался от каких-либо прав на дом и другое совместно нажитое имущество и с ... начал течь срок исковой давности. До ... (даты обращения ФИО1 в суд с иском) прошло более 3 лет, поэтому срок исковой давности истцом ФИО1 пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа ему в удовлетворении иска в порядке пункта 7 статьи 38 СК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправильной консультации адвоката Патрунина на законность постановленного решения не влияет.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спировского районного суда Тверской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: М.П. Золин
Судьи: Н.В. Лозовая
С.Е. Титов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
