Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года №33-21791/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-21791/2021
г. Красногорск, Московская область 4 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Маркина Э.А., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк к Жеребчикову А. Ю., Панчук Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Черниковой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Жеребчикова А. Ю., Панчук Т. В. заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г.,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения Жеребчикова А.Ю. и его представителя - Присяжнюк Я.М., представителя от ПАО "Сбербанк России"-Тюрина М.М., представителя Черниковой Т.В. - Беспалова С.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк обратилось в суд с иском к Жеребчикову А.Ю., Панчук Т.В.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключил с Жеребчиковым А.Ю. кредитный договор, согласно условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 3 800 000 рублей под 13,75% годовых на срок 212 месяцев на приобретение квартиры. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечивались залогом приобретаемой квартиры и поручительством Панчук Т.В.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк просило суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 515 678,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 36 778,39 руб.
Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме:
суд расторг кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Жеребчиковым А.Ю., взыскал в солидарном порядке с Жеребчикова А.Ю. и Панчук Т.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 515 678,27руб., из которых: просроченные проценты - 525 270,15 руб., просроченный основной долг - 3 494 653,76 руб., неустойка - 495 754,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 778,39 руб.
Также суд обратил взыскание на предмет ипотеки в виде квартиры, установив начальную продажную стоимость в размере 4 140 900 рублей.
В апелляционных жалобах Жеребчиков А.Ю., Панчук Т.В. просят заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. указанное заочное решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, указано ко взысканию неустойки в размере 20 000 рублей, а также установлена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 7 257 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В определении суда кассационной инстанции указано, что снижая размер подлежащей взысканию неустойки с 495 754,36 руб.до 20 000 руб., то есть более чем в 24 раза, суд апелляционной инстанции не привел расчет данной неустойки, не указал период, за который она взыскана.
Также указано, что,рассматривая апелляционные жалобы ответчиков на заочное решение суда, поданные спустя более чем через год после его принятия, суд апелляционной инстанции не выяснил, проводилось ли исполнение решения суда.
Вместе с тем, как указывает лицо, не привлеченное к участию в деле, Черникова Т.В., еще <данные изъяты> с ней заключен договор купли-продажи залогового имущества, <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, которую она приобрела с торгов по исполнению заочного решения Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами Черниковой Т.В. о том, что увеличением начальной продажной цены залогового имущества в отношении квартиры, которая уже реализована с торгов, нарушает её права как нового собственника. Также указано, что рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие Черниковой Т.В., без её извещения о судебном заседании, является нарушением.
В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В ходе нового апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков с привлечением нового собственника спорной квартиры Черниковой Т.В., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. произведено процессуальное правопреемство требованиям банка об обращении взыскания на квартиру Жеребчикова А.Ю. на Черникову Т.В., поскольку новым собственником спорного имущества является Черникова Т.В.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 48 том 3), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным.
Установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Жеребчиковым А.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 3 800 000 рублейсроком на 240 месяцев до <данные изъяты> под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости -трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет поручительство физического лица - Панчук Т.В. и залог объекта недвижимости.
Пунктом 4.1 договора установлено, что погашение кредита производится ежемесячным аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
<данные изъяты>, во исполнение условий кредитного договора, между банком и Панчук Т.В. заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Жеребчиковым А.Ю. обязательств по кредитному договору.
В день заключения кредитного договора меду банком и заемщиком также была подписана закладная в отношении приобретаемой квартиры. При этом стороны согласовали, что залоговая стоимость квартиры составила 4 140 900 рублей.
Из представленного банком расчета усматривается, что с августа 2012 г. заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита.
<данные изъяты> банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Поскольку нашел своё подтверждение факт наличия у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, обеспеченных залогом предмета ипотеки и поручительством физического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке общей задолженности в размере 4 515 678,27 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что исполнение Жеребчиковым А.Ю. обязательств по возврату займа обеспечено залогом недвижимого имущества, ответчик свои обязательства не исполнил, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от залоговой стоимости, определенной сторонами в закладной, путем реализации с публичных торгов.
Руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора, признав существенныминарушения по исполнению договора со стороны заемщика.
На основании положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 36 778,39 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, вместе с тем находится заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о чрезмерном размере присужденной судом неустойки.
Согласно условиям кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из представленного банком расчета задолженности следует, что банком начислена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 595 303,35 руб.
При этом за указанный период заемщиком произведено погашение задолженности по процентам на общую сумму в 166 362,60 руб.
Таким образом, итоговый размер задолженности по погашению договорных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 428 940,75 руб. (595 303,35 руб. - 166 362,60 руб.)
Также банком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в общем размере 85 915,32 руб.
При этом за указанный период, в счет погашения неустойки по оплате основного долга, банком учтены платежи на сумму 19 101,71 руб.
Таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному перечислению платежей по основному долгу составила 66 813,61 руб. (85 915,32 руб. - 19 101,71 руб.).
Общая сумма неустойки за несвоевременное перечисление заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплату процентов составила 495 754,36 руб.
При таком положении, судебная коллегия, проверив представленный банком расчетом неустойки, находит его арифметически правильным.
Вместе с тем, учитывая общий размер неустойки, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение размера задолженности и заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает, что неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 495 754,36 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права) подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Определяя размер, до которого следует снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за нарушение срока возврата кредита за указанный период, усматривая очевидную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, а также принять во внимание указанные выше основания для снижения неустойки. В связи с чем судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> равным 250 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Также в жалобе ответчики ссылались на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.
Однако в ходе апелляционного производство по делу, в судебном заседании от 23 декабря 2020 г. Жеребчиков А.Ю. отказался от доводов жалоб о неизвещении, указал, что они Панчук Т.В. были извещены судом первой инстанции о дате судебного заседания, данный довод жалобы указан ошибочно.
При таком положении, с учетом позиции стороны ответчика в ходе предыдущего апелляционного разбирательства по делу, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальная стоимость квартиры, установленная судом первой инстанции, не соответствует реальной стоимости квартиры, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда в этой части по следующим основаниям.
Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что Черникова Т.В. стала собственником квартиры в результате исполнения заочного решения суда, которое является предметом настоящего апелляционного обжалования.
При этом, подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 было отменено решение Коломенского суда от 23 июля 2020 об удовлетворении исковых требований Жеребчикова А.Ю. к Черниковой Т.В. и ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" о признании торгов, договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру за Жеребчиковым. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 (дело N 88-6137/2021) апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения.
Из содержания принятых актов следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Жеребчикову А.Ю., судебные инстанции исходили из того, что реализация спорной квартиры с торгов была осуществлена в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть во исполнение судебного акта, который являлся актом, вступившим в законную силу, которым и была установлена начальная продажная цена заложенного имущества с торгов.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, установленная заочным решением суда начальная продажная стоимость (4 140 900 руб), является объективной оценкой недвижимого имущества, поскольку по установленной судом цене в ходе первичных торгов, заявок на ее приобретение не поступило.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку в рассматриваемом деле установлено, что по факту продажа спорной квартиры с торгов в целях погашения задолженности по кредитному договору уже состоялась, спор о признании торгов недействительным разрешен по существу и торги судебным актом признаны действительными, а Черникова признана по сути добросовестным приобретателем квартиры, постольку оснований для изменения продажной цены с торгов не имеется.
Иное бы создало правовую неопределенность в спорных правоотношениях, так как поворот решения в части обращения взыскания на квартиру, когда квартира поступила в гражданский оборот и у нее имеется новый собственник, по правилам ст. ст. 444-445 ГПК РФ невозможен, в том числе по причине вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 (дело N 33-28753/2020).
Кроме того, судебная коллегия отмечает также следующее.
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.
В рассматриваемом случае настаивание стороны ответчиков Жеребчикова А.Ю. на изменение начальной цены договора,не приведет к ожидаемому правовому результату, поскольку квартира уже реализована на торгах. Правовых оснований (норм закона) о возможности проведения еще одной процедуры торгов в рамках исполнительного производства, когда квартира уже реализована, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. изменить в части размера присужденной суммы неустойки, указав о солидарном взыскании с Жеребчикова А. Ю., Панчук Т. В. неустойки в размере 250 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу Жеребчикова А.Ю. и Панчук Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка