Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21790/2021
19 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,
при помощнике судьи Елисеевой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кондратьевой Л. В. к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить в собственность земельный участок,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения представителя Кондратьевой Л.В. - Харитоновой И. Ю.,
установила:
Кондратьева Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ей на основании решения Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 47,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежат истцу на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен истцу в аренду на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. В августе 2020 года истец обратилась с заявлением в администрацию городского округа Озеры о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность. Решением администрации от <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании того, что жилой дом расположен на нескольких смежных земельных участках и цель предоставления земельного участка не достигнута. Считает отказ администрации незаконным и необоснованным, поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом истца, истец имеет исключительное право на предоставление земельного участка в собственность. Просила суд обязать ответчика предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 1320 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Харитонов И.Ю. требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ истец имеет право на предоставление спорного земельного участка в собственность.
Представитель администрации городского округа Озеры по доверенности Муленков Н.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указал, что исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ следует, что исключительное право на приобретение в собственность либо аренду земельного участка без торгов распространяется на земельные участки, необходимые для эксплуатации находящихся на них зданий и сооружений. Статьей 273 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 47,4 кв.м. Площадь части дома, расположенной на спорном земельном участке, составляет 9,9 кв.м. Истцом не представлено доказательств, что земельный участок площадью 1320 кв.м. требуется для нормальной эксплуатации и использования по назначению расположенной на нем части дома площадью 9,9 кв.м.
Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обязал администрацию городского округа <данные изъяты> предоставить Кондратьевой Л.В. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 1320 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы администрации городского округа <данные изъяты>, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратьевой Л.В. по доверенности Харитонова И.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Кондратьевой Л.В. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1320 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов.
Договор аренды был заключен на срок 20 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Истец является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.
На земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> истцом построен индивидуальный жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, площадью 47,4 кв.м., адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.
Истец обратилась в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей в собственность арендуемого земельного участка за плату, без проведения торгов.
Решением администрации городского округа <данные изъяты> N<данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с расположением объекта капитального строительства на смежных земельных участках, недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности истца, целевое назначение и использование земельного участка соответствует указанному в ЕГРН, объект построен, право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствие предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов, использование испрашиваемого земельного участка по целевому назначению, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих изъятие, резервацию спорного земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кондратьевой Л.В. исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы администрации городского округа <данные изъяты> о том, что площадь дома истца значительно меньше площади спорного земельного участка, истец не обосновал необходимость предоставления земельного участка площадью 1320 кв.м., для эксплуатации жилого дома, по сути, дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и направлен на иную оценку обстоятельств дела.
Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа <данные изъяты> сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Из разъяснений пункта 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Истцом были представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный земельный участок.
Доводы жалобы о том, что площадь спорного земельного участка значительно больше площади части строения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с которой соглашается судебная коллегия, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
