Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21787/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21787/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Перегудова И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев частную жалобу Губанова Е.В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Губанова Е.В. к АО "АРИАЛ" в лице конкурсного управляющего "АРИАЛ" Лазуткина Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований Губанова Е.В. о взыскании с АО "АРИАЛ" неосновательного обогащения в сумме 1 352 505 рублей, потраченных на ремонт транспортного средства, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставлены без изменения.
15.02.2021г. АО "АРИАЛ" в лице конкурсного управляющего направило в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.
Представителем Губанова Е.В. по доверенности Карибовым Т.О. было заявлено требования о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 20 000,00 руб., возникших при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, заявление АО "АРИАЛ" в лице конкурсного управляющего, удовлетворено частично. Суд взыскал с Губанова Е.В. в пользу АО "АРИАЛ" в лице конкурсного управляющего, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. В удовлетворении заявления Губанова Е.В. о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 20 000,00 руб., возникших при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отказано.
В частной жалобе Губанова Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований Губанова Е.В. о взыскании с АО "АРИАЛ" неосновательного обогащения в сумме 1 352 505 рублей, потраченных на ремонт транспортного средства, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставлены без изменения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт представления интересов Черниковой М.Э., действующей по доверенности, а также несения расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Губанова Е.В. расходов на представителя в пользу АО "АРИАЛ" в лице Лазуткина Д.В. в размере 35 000,00 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что не представлено доказательств оплаты услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг от 15.03.2021г. заключенный между Губановым Е.В. и Карибовым Т.О., отказал в удовлетворении заявления Губанова Е.В. о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что конкурный управляющий не имел право заключать договор возмездного оказания юридических услуг от имени и за счет ответчика, Черникова М.Э. представляла интересы конкурсного управляющего АО "АРИАЛ" в деле о банкротстве, а также довод о том, что конкурсный управляющий не вправе взыскивать судебные расходы в пользу несостоятельного общества - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, изложенные Губановым Е.В. доводы не влияют на реализацию стороной по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается материалами дела.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу Губанова Е.В., - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
