Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-21785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-21785/2021
г. Красногорск, Московская область 15 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Гориславской Г.И., Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт юриспруденции" к Фокину М. А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Фокина М. А. решение Озерского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объясненияадвоката Денисовой Н.В. - представителяФокина М.А.,Лазуткина А.В. - представителя от АНО ДПО "Институт юриспруденции.,
установила:
АНО ДПО "Институт юриспруденции" обратилось в суд с иском к Фокину М.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на оказание услуг, на основании которого истец организовал и обеспечил проведение конференции в объеме, определенном техническим заданием, стоимость услуг по договору составила 788 000 рублей.
Истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.
АНО ДПО "Институт юриспруденции" просило суд взыскать с Фокина М.А. задолженность по договору в размере 345 000 рублей, неустойку в размере 34 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 995 рублей.
Решением Озерского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, Фокин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене по основанию нарушения норм материального и процессуального права.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 47-49 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что <данные изъяты> между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Институт юриспруденции" (исполнитель) и ИП Фокиным М.А. (заказчик) заключен договор <данные изъяты>на оказание услуг по организации и проведению мероприятия.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению конференции "Юридические аспекты работы строительных организаций" для заказчика в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В п. 2.1 договора указано, что его цена составляет 788000 рублей.
В силу пункта 2.5 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с договором, в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком предъявленного исполнителем счета на оплату стоимости услуг, выставленного на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.
Пунктом 3.1 договора закреплено, что в течении 10 дней с момента завершения оказания услуг исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт об оказании услуг, подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах.
Согласно п. 4.2 договора не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта об оказании услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказания услуг с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов услуг исполнитель обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки /произвести доработки за свой счет.
Условиями п. 6.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% об общей суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы до даты надлежащего исполнения обязательства в полном объеме.
Согласно пункту 1 технического задания, период подготовки и проведения конференции <данные изъяты>, время с 10.00 до 17.00 ежедневно.
<данные изъяты> между сторонами подписан акт <данные изъяты> оказанных услуг по договору, согласно которому истец исполнил обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, стоимость которых составила 788 000 рублей (л.д. 16 том 1).
Указанный акт подписан двусторонне, скреплен оттисками круглых печатей Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт юриспруденции" и ИП Фокина М.А.
<данные изъяты> ИП Фокин М.А. произвел частичную оплату по договору в размере 200000 рублей, <данные изъяты> - 243 000 рублей, всего на 443 000 рублей (л.д. 18-21 том 1).
<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшейся суммы по договору (л.д. 22 том 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Фокин М.А. <данные изъяты> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
<данные изъяты> (в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с тем, что истцом не были оказаны спорные услуги (л.д. 225 том 1).
Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в полном объеме оказаны услуги по заключенному между сторонами договору, в то время как ответчиком данные услуги оплачены только частично, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 345 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг, их объем, качество и стоимость подтверждается подписанным сторонами без возражений актом оказанных услуг от <данные изъяты>.
Учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1% отобщей суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы до даты надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и взыскал с ответчика в пользу общества неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34500 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6995 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле акты оказанных услуг не подтверждают сам факт их оказания, поскольку не оказание услуг ответчиком не подтверждено иными доказательствами, в частности фото и видеосъемкой проведенной по заказу истца конференции отклоняются судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, в ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В п. 1. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 указанной статьи).
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу вышеприведенных норм права следует, что оказание услуг надлежащего качества подтверждается подписанными между сторонами актом. При этом, в случае наличия каких-либо недостатков в оказанных услугах, заказчик вправе указать на наличие таких недостатков в самом акте. В противном случае, в последующем он не сможет ссылаться на их наличие при защите своих прав.
Как следует из дела, после проведения конференции между сторонами по договору был подписан акт, подтверждающий оказание исполнителем заказчику услуги.При этом как следует из содержания данного акта, на наличие каких-либо недостатков ил возражений относительно объема услуг заказчиком не указано, акт подписан без возражений.
Таким образом, на момент подписания данного акта у ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно надлежащего исполнения истцом услуг по договору.
Кроме того, подтверждается, что ответчик часть денежных средств по договору оплатил двумя безналичными платежами, что также правомерно учтено судом при оценке обстоятельств спора по исполнению договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
