Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 33-21784/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 33-21784/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Яшиной И.В., Байковой В.А.Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года апелляционную жалобу Романченко О. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-СПб" к Романченко О. В. о признании услуг оказанными, взыскании денежных средств, пени.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Казакова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Капитал-СПб", обратилось в суд с настоящим иском, к ответчику Романченко О.В., просило признать услуги по договору от <дата> N С21.рф-ФИ081 оказанными; взыскать с ответчика 190 000 руб., пени в сумме 0,2 % от неоплаченный суммы за каждый день просрочки 1 368 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между Обществом и ответчиком Романченко О.В. заключен договор об оказании услуг от <дата> N С21.рф-ФИ081, предметом договора являлось оказание истцом услуг по привлечению потенциальных покупателей <адрес> в Санкт-Петербурге. Считает, что истцом обязательства по договору исполнены, в результате действий истца найден покупатель Петров Г.Н., который впоследствии приобрел квартиру. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства по оплате истцу вознаграждения в сумме 240 000 руб., ответчик выплатил 50 000 руб. При этом ответчик Романченко О.В. отказалась подписать акт выполненных работ, не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, истец в одностороннем порядке направил в адрес ответчика акты.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Романченко О.В. в пользу ООО "Капитал-СПб" денежные средства в счет оплаты договора об оказании услуг от <дата> в сумме 190 000 руб., пени 1 368 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 027,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Капитал-СПб" - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, уведомлением о вручении почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Капитал-СПб" и ответчиком Романченко О.В. заключен договор об оказании услуг от <дата> N С21.рф-ФИ081, предметом которого было оказание истцом услуг по привлечению потенциальных покупателей <адрес> в Санкт-Петербурге.
Согласно позиции истца, им обязательства по договору исполнены, в результате действий истца найден покупатель Петров Г.Н., который впоследствии приобрел квартиру.
Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства по оплате истцу вознаграждения в сумме 240 000 руб., ответчик выплатил 50 000 руб., то есть размер задолженности ответчика перед истцом составляет 190 000 руб.
Согласно условиям указанного договора, ООО "Капитал-СПб", как агентство, за вознаграждение обязуется оказать, а клиент оплатить услуги по привлечению потенциальных покупателей, заинтересованных в подписании договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, указанного в приложении N... к договору, путем распространения информации об объекте всеми доступными способами; подготовить и согласовать с клиентом проект договора купли-продажи и необходимый комплект документов для регистрации перехода права собственности, организовать проведение расчетов и принятие задатка/аванса в счет оплаты объекта, содействовать в передаче объекта недвижимости контрагенту в соответствии с условиями, указанными в договоре купли-продажи, по акту приемки-передачи. Объектом договора явилась принадлежавшая ответчику <адрес> в Санкт-Петербурге.
В материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи квартиры между Романченко О.В. и Петровым Г.Н., впоследствии между ними заключен основной договор, квартира продана за 6 000 000 руб., что ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 3.5.2 договора от <дата>, клиент принимает на себя обязательства выплатить агентству комиссию по настоящему договору в полном объеме, комиссия рассчитывается исходя из цены договора купли-продажи, по которой фактически был продан объект, и составляет 4 % от стоимости объекта, но не менее 100 000 руб.
Таким образом, размер вознаграждения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет 240 000 руб. из расчета: 6 000 000 х 0,04.
Истец ссылается на то, что ответчик Романченко О.В. отказалась подписать акт выполненных работ от <дата>, не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, истец в одностороннем порядке <дата> направил в адрес ответчика акты.
Суд не согласился с позицией ответчика, который полагает, что истец не в полном объеме и ненадлежащего качества оказал ей услуги по договору, поскольку в разрез с положениями договора не составлялись акты осмотров помещений, которые предусмотрены в приложении N..., не подобрал встречный вариант покупки жилого помещения, ответчик была вынуждена обратиться к другому агенту, после чего купила иную квартиру.
Истец в ходе судебного разбирательства не оспорил тот факт, что акты им не составлялись при показе потенциальному покупателю квартиры.
Как установлено условиями договора между сторонами, истец взял на себя обязательства по поиску покупателя квартиры, а услуга по подбору встречного варианта на вторичном рынке по базе данных Century21 составляет 50 000 руб., однако по договору с Романченко О.В. услуга бесплатна и входит в стоимость комиссии агентства.
Истцом суду представлена переписка между агентами, представителями истца и ответчиком, в которой стороны в период с <дата> по <дата> обсуждают стоимость квартиры, показ покупателям квартиры. Также истец утверждал, что квартиру, которую приобрела Романченко О.В., истец предлагал ей, что следует из переписки между сторонами. Также ответчику предлагались встречные варианты покупки жилья, но ответчик отказалась в дальнейшем сотрудничать с работниками истца.
Суд полагал установленным в ходе судебного разбирательства, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. При этом, договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан, цену договора установили стороны при его подписании. В связи с чем пришел к выводу, что учитывая частную оплату ответчиком оказанной истцом услуги, с ответчика в пользу истца следует взыскать 190 000 руб. (240 000 - 50 000).
Оснований для указания в резолютивной части решения на установление услуг по договору оказанными суд не усмотрел.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени предусмотренные условиями договора (пункт 3.4.2) в размере 0,2 % в день за период с <дата> по <дата> от неоплаченный суммы за каждый день просрочки в размере 1 368 руб.
Представленный истцом расчёт пени судом проверен, признан арифметически верным.
Судом принято во внимание, что период взыскания пени обоснован, поскольку акт выполненных работ составлен <дата>, сделка зарегистрирована <дата>, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени в заявленном размере.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 423, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, повторяя свою позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции (л.д.62), ссылаясь на то, что услуги по договору об оказания услуг от <дата> не были оказаны надлежащим образом.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что акты непосредственно при показе потенциальному покупателю не составлялись.
При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что условия договора истцом надлежащим образом исполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, перепиской из мессенджера между агентами и ответчиком Романовой О.В., из которой следует, что сотрудниками истца осуществлялись как показы квартир, так и обсуждение стоимости недвижимого имущества. Кроме того сотрудниками организации истца, ответчику также предлагались к просмотру квартиры с целью встречной покупки жилья.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.3.5.2 акт осмотра объекта между сторонами не подписан, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что ответчик отказалась от подписания акта об оказании услуг. Кроме того, после направления в адрес ответчика акта с претензией, ответчиком акт также не подписан.
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком приобретена квартира, подбор которой осуществили сотрудники истца, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания утверждать, что доказательств оказанных услуг материалы дела не содержат.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на завышенный размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, факта составления процессуальных документов, позиция суда не противоречит примененным нормам права, материалы дела содержат подтверждение указанных расходов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых судом расходов ответчик не представил, при этом доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
