Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-21783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N 2-3756/2021 по апелляционной жалобе Голышева Сергея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года по иску КПК "Честный Капитал" к Голышеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Голышева С.В. - Урбаничева В.В., действующего на основании доверенности N 78АВ0254439 от 01.06.2021, сроком пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК "Честный Капитал" в лице конкурсного управляющего Денисова М.А. обратился в суд с иском к Барсову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 380 000 руб., проценты за пользование займом с 24.11.2017 по 25.12.2020 в размере 773 082,62 руб., а также по день фактической уплаты основного долга, пени за несвоевременный возврат долга за период с 24.11.2017 по 25.12.2020 в размере 397 120,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика Барсова А.Н. в связи со смертью на его правопреемника Голышева С.В.

Ответчик Голышев С.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил назначить отсрочку на полгода в части обращения взыскания на квартиру в порядке ст. 350 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021 исковые требования КПК "Честный Капитал" удовлетворены частично: с Голышева С.В. в пользу КПК "Честный Капитал" взыскана сумма задолженности по договору займа по состоянию на 25.12.2020 в размере 1 380 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 773 082,62 рубля, пени в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 11, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 78:40:008341:19072 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 784 000 рублей; в остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления Голышева С.В. о предоставлении отсрочки в порядке п. 2 ст. 350 ГК РФ отказано (т.2 л.д.2-7).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части отказа в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, предоставив ответчику отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок 6 месяцев (т.2 л.д.17,18).

Представитель истца КПК "Честный Капитал", ответчик Голышев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2017 между КПК "Честный Капитал" (займодавец-залогодержатель) и Барсовым А.Н. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа N 35/17 с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 53, к. 3, кв. 11, кадастровый номер: 48:40:008341:19072, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 380 000 рублей на срок до 24.10.2018 (т.1 л.д. 10-16).

Согласно п.п. 1.1.7. в случае неисполнения требований Займодавца-Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств Заемщика-Залогодателя по настоящему договору в течении 15 календарных дней, считая с даты направления Займодавцем-Залогодержателем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, Займодавец-Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п. 1.2. договора от 24.10.2017 в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика-Залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся Займодавцу-Залогодержателю в соответствии с п.1 ст. 3, ст. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Заемщик-Залогодатель передает в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности (предмет ипотеки): целая доля в квартире, назначение: жилое, расположенной по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Ленинский проспект, д. 53, к. 3, кв. 11, общей площадью 41,7 кв.м, квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 78:40:008341:19072.

Согласно п. 3.1. указанного договора, Займодавец-Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, образовалась просроченная задолженность, которая составляет сумму в размере 2 550 203, 23 рубля, из которых основная сумма долга по договору займа в размере 1 380 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.11.2017 по 25.12.2020 в сумме 773 082,62 рубля, пени (п.1.1.5 Договора) за период с 24.11.2017 по 25.12.2020 в размере 397 120, 61 рублей

После смерти Барсова А.Н. Голышеву С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру 11, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.53, корпус 3.

Учитывая, что ответчик возражал относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2021 назначена судебная экспертиза по оценке стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Согласно заключению эксперта N 594-ОЭНД рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-<адрес> по состоянию на дату оценки 23.12.2021 с учетом округления составляет 5 980 000 рублей. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной 4 784 000 рублей (5 980 000 х 80%) на дату проведения торгов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между КПК "Честный Капитал" и Барсовым А.Н. кредитного договора и предоставление Барсову А.Н. суммы займа, нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 380 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.11.2017 по 25.12.2020 в сумме 773 082,62 рубля, неустойки в размере 80 000 рублей, предварительно снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 397 120,61 рублей, поскольку таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Всего судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма 2 239 082,62 рубля.

На основании положений ст.ст. 348, 350 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 4 784 000 рублей (5 980 000 х 80%) на дату проведения торгов.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество для его сохранения, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик осуществляет продажу иной квартиры и намерен удовлетворить требование истца.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения ответчиком было представлено платежное поручение N 9450363 от 01.06.2022, согласно которому ответчиком в пользу истца перечислено 2 239 082,62 рубля.

Таким образом, ответчик исполнил решение суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 2 239 082,62 рубля.

При таких обстоятельствах, коллегия находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда исполнено до вступления его в законную силу, соответственно, принудительному исполнению оно не подлежит.

При этом, коллегия не усматривает для отмены судебного акта, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года принудительному исполнению не подлежит в связи с его исполнением ответчиком в добровольном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 10.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка