Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-21783/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО "Аламо Коллект" Смирнова И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 марта 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-4765/2012 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Бостанджиеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела,

установил:

28 января 2021г. ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "Аламо Коллект", по делу .

В обоснование заявления указано, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования от <Дата ...>г., право требования по кредитному договору с Бостанджиева С.А. перешло от ПАО "Банк Уралсиб" к ООО "Аламо Коллект", в связи с этим, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 марта 2021г. в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве, отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2021г. восстановлен ООО "Аламо Коллект" процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, директором ООО "Аламо Коллект" Смирновым И.В. подана частная жалоба, где просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве, удовлетворить, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу , с Бостанджиеву С.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность кредитному договору от 08 сентября 2008г. в размере 332 255, 23 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Субару Легаси, 2008 года выпуска, с установлением начальной цены в размере 454 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019г. исполнительное производство -ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО "Банк Уралсиб".

Из указанного постановления от 27 сентября 2019г. следует, что остаток задолженности по исполнительному листу по состоянию на 27 сентября 2019г. составляет 278 261,32рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

<Дата ...> между ОАО ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аламо Коллект" был заключен договор цессии , по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам согласно приложению N к договору.

В выписке из акта уступки прав (требований) указано, что передано право требования к Бостанджиеву С.А. по кредитному договору от 08.09.2008г. на общую сумму 515 660, 73 рублей.

С учетом изложенного, суд достоверно установил несоответствие суммы переданной по договору уступки прав с суммами, взысканными судебным актом по делу .

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного несоответствие объема обязательств и их условий, переданных по договору уступки права требования, существовавшим к моменту перехода этого права, что свидетельствует о противоречии договора цессии от <Дата ...> требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 марта 2021г., оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Аламо Коллект" Смирнова И.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка