Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21783/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21783/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
судей Рыбкина М.И., Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Технопримэлектро" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года по делу по иску КисЕ. Е. В. к ООО "Технопримэлектро" о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, неустойки,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Технопримэлектро" о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, неустойки, указав, что по направлению на работу N 4 от 09.08.2019г. ГКУ МО ЛЦЗН, с 13.08.2019 работала в ООО "Технопримэлектро" (ООО "ТПЭ") в должности делопроизводителя. Несмотря на добросовестное исполнение трудовых обязанностей ответчик уклоняется от оформления трудового договора, имеет задолженность по заработной плате.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 09.10.2019 года исковые требования Киселевой Е.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия ООО "Техноприэлектро" по оформлению трудового договора с Киселевой Е.В. На ООО "Технопримэлектро" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Киселевой Е.В. трудовой договор. С ООО "Технопримэлектро" в пользу Киселевой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате, оплате вынужденного прогула за период с 13.08.2019г. по 09.10.2019г. в размере 45 999 руб., неустойка за несвоевременную выплату заработной платы с 16.08.2019 по 09.10.2019 г. в размере 1022,71 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Технопримэлектро" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на основании направления на работу N 4 от 09.08.2019г. ГКУ МО ЛЦЗН истец прошла собеседование в ООО "Технопримэлектро", и на основании заявления от 13.08.2019 была принята на работу на должность делопроизводителя с заработной платой 23000 рублей в месяц и фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей.
Указанное подтверждается направлением с отметкой работодателя, содержащим сведения о минимальной заработной плате, заявлением о принятии на работу, копией доверенности N 030 от 14.08.2019, сведениями Почты России о получении Киселевой Е.В. почтовой корреспонденции на основании доверенности N 030 от 14.08.2019г., выданной ООО "Технопримэлектро".
Как пояснила истец, она осуществляла трудовую деятельность с 13-15 августа 2019 года.
15 августа 2019 г. руководитель Шарков С.Е. вывел ее из рабочего кабинета и сказал, больше не приходить.
Работодателем трудовой договор и приказ о приеме на работу оформлены не были.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства увольнения истца в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и исходил из того, что у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу образовавшуюся задолженность с учетом компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить не полученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы, а также заключить трудовой договор.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела усматривается, что истец была допущена к работе у ответчика с 13.08.2019 г., в связи с чем ответчик обязан оформить с ней трудовой договор в письменной форме.
Фактическое исполнение трудовых обязанностей имело место в период с 13.08.2019 г. по 15.08.2019 г.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 13.08.2019 г. по 15.08.2019 г. ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Руководствуясь данной нормой, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Поскольку из материалов дела усматривается, что с 16.08.2019 г. истец была незаконно отстранена от работы работодателем без предусмотренных законом оснований и в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, вывод суда о взыскании с ответчика не полученного заработка за период с 16.08.2019 г. по день вынесения решения, то есть по 09.10.2019 г., является правильным.
После вынесения решения Лыткаринского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года ответчиком в материалы дела представлен приказ от 16.08.2019 г. N 2-19 об увольнении Киселевой Е.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему представить приказ об увольнении истца в суд первой инстанции. Более того, в отзыве от 18.09.2019 г. на исковое заявление Киселевой Е.В. ответчик не ссылался на увольнение истца, доказательств ее увольнения не представил.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г., которым исковые требования Киселевой Е.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с Киселевой Е.В. от 16.08.2019 г. N 2-19 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, она восстановлена на работе в должности делопроизводителя общего отдела с 17.08.2019 г., с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.10.2019 г. по 28.09.2020 г. в размере 265 546 руб. 45 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле прокурора является необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, однако требование о восстановлении на работе в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку в силу абзаца 1 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Технопримэлектро" был уведомлен о рассмотрении спора в суде и о содержании заявленных в исковом заявлении Киселевой Е.В. основаниях и требованиях, то есть ему заблаговременно было вручено исковое заявление Киселевой Е.В., что подтверждается отзывом от 18.09.2019 г. на исковое заявление. Вручение искового заявления и надлежащее уведомление о времени и месте первого судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось.
Таким образом, в силу абзаца 1 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ответчиком-организацией мер по получению информации о движении дела при наличии сведений о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, несет ответчик (абзац 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на представленном истцом заявлении о приеме на работу отсутствует подпись о принятии данного документа генеральным директором ООО "Технопримэлектро"; на трудовом договоре от 13 августа 2019 года отсутствует подпись генерального директора и печать ООО "Технопримэлектро", а также отсутствует номер трудового договора и он не соответствует бланку, который использует ООО "Технопримэлектро" при заключение трудового договора с сотрудником; в представленной истцом доверенности N 030 от 14.08.2019 года отсутствует подпись генерального директора и печать ООО "Технопримэлектро", подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
Апелляционная жалоба ООО "Технопримэлектро" по существу не содержит иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, и судебная коллегия на находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопримэлектро" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка