Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТЕХ-ГАЗ" в лице директора Юсупова О.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года, которым

по иску Хайбулина Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ГАЗ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Хайбулина Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ГАЗ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами,удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ГАЗ" в пользу Хайбулина Р.Б. задолженность по договору купли-продажи в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 776 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 руб., судебные издержки в размере 4 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ГАЗ" в пользу Хайбулина Р.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 330 000 руб. с даты принятия решения суда до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбулин Р.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ГАЗ" (далее по тексту - ООО "ТЕХ-ГАЗ" или общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что 14 ноября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи кислородной станции ТАдК-18 за 4 500 000 руб. с условиями оплаты в течение 6 месяцев тремя платежами. Ответчик не полностью произвел оплату по договору оплатив истцу 4 170 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 776,39 руб., которые подлежат начислению по день фактического исполнения решения суда, а также расходы оплату услуг представителя в размере 4 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ТЕХ-ГАЗ" в лице директора Юсупова О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что в договоре отсутствовали реквизиты счета продавца Хайбулина Р.Б., а также информация о его месте нахождения, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести оплату в полном объеме. Полагает, что суд не неправомерно удовлетворил требования в части процентов. Истец действует недобросовестно, пытаясь получить оплату в двойном размере. Кроме того, по устной договоренности между сторонами 08.12.2018 во исполнение данного договора РД. были перечислены на карту истца денежные средства в размере 50 625 руб., 150 000 руб., в связи с чем расчет ответчиком перед истцом произведен в полном объеме. Остаток денежных средств передан путем взаиморасчета.

Хайбулин Р.Б., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

ООО "ТЕХ-ГАЗ" также своевременно извещенное о судебном заседании не направили в суд представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между Хайбулиным Р.Б. (продавцом) и ООО "ТЕХ-ГАЗ" (покупателем) заключен договор купли-продажи N ....

Предметом данного договора являлась кислородная станция ТАдК-18, стоимостью 4 500 000 руб.

Стороны установлен следующий порядок расчетов: сумма в размере 1 800 000 руб. в срок до 16 ноября 2018 года; сумма в размере 1 000 000 руб. в срок до 15 февраля 2019 года; 1 700 000 руб. в срок до 01 мая 2019 года.

Судом установлено, что Хайбулин Р.Б. обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик ООО "ТЕХ-ГАЗ" свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, оплатив только сумму в размере 4 170 000 руб.

Согласно выпискам по счету 15 ноября 2018 года ответчик перечислил истцу 1 800 000 руб., 18 февраля 2019 года 450 000 руб. 19 февраля 2019 года 450000 руб., 02 марта 2019 года 100 000 руб., 22 марта 2019 года 150 000 руб., 24 апреля 2019 года 370 000 руб., 29 апреля 2019 года 450 000 руб., 30 апреля 2019 года 400 000 руб. всего: 4 170 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 330 000 руб. (4 500 000 руб. - 4 170 000 руб.) и до настоящего времени истцу не выплачены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "ТЕХ-ГАЗ" в пользу истца Хайбулина Р.Б. задолженности по договору купли-продажи от 14 ноября 2018 года в размере 330 000 руб.. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ истец вправе потребовать оплаты стоимости квартиры от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. ст. 486, 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 07.05.2019 по 11.09.2020 в размере27 776,39 руб. При этом суд руководствовался расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 330 000 руб. с даты принятия решения суда до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не мог произвести оплату в полном объеме в виду недобросовестного поведения истца, который не указал реквизиты, являются несостоятельными, поскольку действия истца как продавца по договору купли-продажи при установленных в данном деле обстоятельствах нельзя расценить, как недобросовестные, напротив действия ответчика свидетельствуют о допущенной ею недобросовестности. Кроме того, ранее ответчик производил выплаты на расчетные счета истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка