Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-2178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-2178/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Денисовой Е.В.,БондаренкоЕ.И.,ШвецовойМ.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Сомовой Анастасии Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Шутова Юрия Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Сомовой Анастасии Юрьевны в пользу Шутова Юрия Игоревича материальный ущерб в размере 347 682 (триста сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля и возмещение расходов: на оплату услуг специалиста - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; на оплату услуг представителя - 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, на оплату почтовых услуг - 287 (двести восемьдесят семь) рублей 64 копейки; на оплату государственной пошлины - 6 677 (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения представителя истца Шутова Ю.И. - Копьева С.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к Сомовой А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в размере 347 682 руб., расходов: за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 677 руб., а также почтовых в сумме 287 руб. 64 коп.
В обоснование требований указано, что 14.10.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Велька Е.Р. Volkswagen Touareg причинены механические повреждения. Данное ДТП не являлось страховым случаем, ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сомовой А.Ю. застрахована по договору ОСАГО не была. В соответствии с договором цессии Вельк Е.Р. уступил право требования возмещения убытков по факту повреждения автомобиля в результате Шутову Ю.И., после чего последний истец обратился к ответчику с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Шутов Ю.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шутова Ю.И. - Копьев С.А. подержал исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Сомова А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Сомовой А.Ю. - Аверин П.Н. иск не признал. Находит, что в произошедшем ДТП имеет место вина водителя Велька Е.Р., ибо им не была соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства. Также выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным. При этом указал, что назначение по делу экспертиз является нецелесообразным и повлечет за собой увеличение судебных издержек. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Определением судьи от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зета Страхование", Баранова В.О. и Вельк Е.Р.
В судебном заседании третье лицо Вельк Е.Р. разрешение спора по делу оставил на усмотрение суда; по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по крайней левой полосе по ул. Добросельская с разрешенной скоростью 60 км/ч; в момент остановки в месте поворота в его транспортное средство въехал автомобиль под управлением Сомовой А.Ю. От полученного удара его транспортное средство совершило наезд на автомобиль BMW Х3.
Третье лицо Баранова В.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании 01.02.2021 суду пояснила, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Сомовой А.Ю., которая управляла автомобилем с высокой скоростью, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством под управлением Велька Е.Р. В свою очередь автомобиль последнего от удара наехал на впереди стоящий автомобиль под управлением Барановой В.О. Баранова В.О. также сослалась на то, что не имеет материальных претензий к ответчику Сомовой А.Ю. ввиду возмещения ей ущерба страховой компанией.
Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу спора сообщил, что возмещение Барановой В.О. ущерба в связи с ДТП от 14.10.2020 произведено в соответствии с полисом добровольного страхования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сомова А.Ю. и переходе к рассмотрению дела по первой инстанции, ссылаясь на то, что суд безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Велька Е.Р., которым не была соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства, а также о завышенном размере причиненного ущерба. В этой связи находит, что суд должен был по собственной инициативе назначить соответствующие экспертизы, невзирая на отсутствие ходатайств со стороны ответчика.
Апелляционное рассмотрение в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шутова Ю.И. - Копьева С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 цитируемого кодекса).
На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в целях установления степени вины его участников имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении данного спора суд первой инстанций руководствуясь, в том числе вышеприведенными положениями гражданского законодательства пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 14.10.2020 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и двух автомобилей третьих лиц произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 14.10.2020, водитель автомобиля Ford Focus Сомова А.Ю. не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg под управлением Велька Е.Р., в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем BMW Х3 под управлением Барановой В.О.
Названные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в том числе схемой ДТП и объяснениями водителей - участников происшествия (л.д. 112 - 119).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2020, которое не обжаловано и вступило в законную силу, Сомова А.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) при управлении транспортным средством не выдержала безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершив с ним столкновение, при этом подвергнута наказанию в виде штрафа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьи лица Вельк Е.Р. и Баранова В.О. настаивали на том, что с их стороны нарушений ПДД не допущено; виновной в ДТП считают ответчика Сомову А.Ю.
Суждения стороны ответчика о наличии вины Велька Е.Р. в произошедшем ДТП соответствующими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика Сомовой А.Ю. в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Вельку Е.Р. ущербом в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства по подробно изложенным в решении суда мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 382, 388 ГК РФ установлено, что 10.11.2020 между Шутовым Ю.И. и Вельком Е.Р. заключен договор цессии, согласно которому последний уступил принадлежавшее ему право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и иных расходов в полном объеме по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от 14.10.2020.
При этом судом обоснованно отмечено, что уступка права требования выгодоприобретателя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, носит характер денежного обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем данная уступка допустима, а права Велька Е.Р. на основании заключенного договора уступки прав (требований) перешли в полном объеме к истцу Шутову Ю.И.
Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.
Ввиду отсутствия иных доказательств судом признано допустимым доказательством заключение ИП Генералюка М.В. от 15.11.2020 N 5052-20 о стоимости материального ущерба, причиненного Вельку Е.Р. в результате ДТП в сумме 347 682,46 руб., рассчитанной как разница между рыночной стоимостью автомобиля Volkswagen Touareg и стоимостью годных остатков автомобиля.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что представитель ответчика Аверин П.Н., не согласившись с указанной в заключении и заявленной ко взысканию суммой ущерба, полагая ее завышенной, каких-либо доводов в обоснование данной позиции не привел; не указал, с чем конкретно он не согласен; ходатайств о назначении по делу экспертизы после разъяснения ему данного права не заявлял, полагая ее проведение нецелесообразным; настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из представленных материалов дела следует, что при разрешении дела судом первой инстанции представитель ответчика Сомовой А.Ю. никаких ходатайств перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств, либо о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы суда о виновности указанного лица в причинении третьему лицу Вельку Е.Р. ущерба, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, учитывая, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, доводы апеллянта о необходимости назначения судом экспертизы по собственной инициативе при отсутствии ходатайств со стороны ответчика подлежат отклонению.
Оснований, предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых суждений к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
М.В. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
