Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Ананьева О.В.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ананьева О.В. к Блиновой Т.А., департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признания недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиком и департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери дополнительного соглашения от 14 декабря 2017 года N 63-3 и применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Ананьев О.В. обратился в суд с иском к Блиновой Т.А., департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери о признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 1998 года между Блиновой Т.А. и департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> был заключен договор аренды N. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

14 декабря 2017 года между Блиновой Т.А. и департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери было заключено дополнительное соглашение N 3-3 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которым изменен предмет договора: слова "земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м" заменены словами "земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м". Изменена стоимость арендной платы.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет в том числе собственника Ананьева О.В., которому принадлежит <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> в общедолевой собственности). Другая часть участка (<данные изъяты> кв.м.) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Порядок пользования земельным участком не установлен.

Ананьеву О.В. часть земельного участка принадлежала с 15 сентября 1993 года на основании свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей N 46 от 15 сентября 1993 года. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 18 июля 2018 года.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери распоряжался участком как своим, без учета этих прав. На момент заключения дополнительного соглашения N 63-3 права по договору аренды от 18 марта 1998 года N 3807 не были зарегистрированы в ЕГРН. Дополнительное соглашение N 63-3 к договору, подписанное сторонами 14 декабря 2017 года, не могло быть заключено без регистрации основного договора. Дополнительное соглашение N 63-3 было заключено с нарушением закона.

Законодательством, действующим на момент заключения спорного дополнительного соглашения, не предусмотрено внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых земельных участков, а предусмотрено заключение новых договоров на измененные земельные участки.

Спорное дополнительное оглашение представляет собой гражданско-правовую сделку по аренде объекта недвижимости, не согласованную со всеми землепользователями. При этом информация о правах Ананьева О.В. в отношении земельного участка имелась у Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации аренда является одним из способов распоряжения вещью, поэтому договор аренды имущества, находящегося в долевой собственности, заключенный без согласия всех ее участников, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник долевой собственности не может передать в аренду соответствующую его доле в праве собственности часть объекта недвижимости, если порядок пользования не определен. Часть объекта недвижимости может быть предметом аренды только при условии ее надлежащей индивидуализации.

На момент заключения спорного дополнительного соглашения N 63-3 вопрос о приобретении земельного участка в общедолевую собственность не рассматривался, никакого согласия Ананьева О.В., как собственника части дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на вступление в договор аренды сторонами договора не запрашивалось.

При обращении в Департамент Ананьеву О.В. было отказано заключении договора аренды и предложен выкуп государственной земли в меньшем размере, чем положено по закону. Поскольку Ананьеву О.В. принадлежит <данные изъяты> доли собственности в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, то исходя из пунктов 9 и 10 ст. 39.20 Земельного кодекса, регулирующей предоставление государственных земель, Ананьев О.В. имеет право на выкуп <данные изъяты> государственных земель.

Таким образом, в аренду не могло быть предоставлено больше, чем <данные изъяты> м земельного участка, поскольку землей, государственная собственность которую не разграничена, являются только <данные изъяты> кв. м, и распоряжаться ею Департамент обязан не по своему усмотрению, а в соответствии с нормами гражданского законодательства, и в частности в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ. Передав в аренду больше положенного, распорядитель тем самым уменьшил право государства на выручку от реализации земли.

В судебном заседании представитель истца - Ананьева Л.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Воробьева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не обоснован факт нарушения прав истца.

Ответчик Блинова Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила возражения на исковое заявление, в котором просила прекратить производство по гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как ранее заявленные требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям были рассмотрены судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Твери Воробьева Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананьева О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды и решение суда основаны на нормах, регулирующих предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым не относится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные нормы закона должны применяться только к части земли, государственная собственность на которую не разграничена. С момента введения в действие Земельного кодекса РФ не предусмотрено законом и противоречит действующему законодательству внесение изменений в заключенный департаментом договор аренды земельного участка, не являющегося публичной землей и имеющего частного собственника.

Блинова Т.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда, критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери направлены письменные объяснения по делу, представляющие по сути возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Блиновой Т.А. и представителя департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Тарасова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Блинова Т.А. и Ананьев О.В. являются собственниками жилого дома расположенного по адресу <адрес> (Блиновой Т.А. принадлежит <данные изъяты> долей в праве, Ананьеву О.В. - <данные изъяты> долей в праве).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН земельный участок по адресу <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, отнесен к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под обслуживание и эксплуатацию жилого дома.

Данный земельный участок сформирован таким образом, что его часть площадью <данные изъяты> кв.м является собственностью Ананьева О.В., была закреплена за ним на праве пожизненного наследуемого владения Постановлением Главы администрации города Твери от 14 сентября 1993 года N 889 "О внесении изменений в постановления главы администрации г. Твери по предоставлению земельных участков под индивидуальное жилищное и дачное строительство".

Другая часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которым осуществляет администрация города Твери.

18 марта 1998 года между администрацией г. Твери (арендодатель) и Блиновой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый N. Участок предоставлен под эксплуатацию и обслуживание доли жилого дома. Срок действия договора установлен до 2047 года.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Твери.

14 декабря 2017 года между департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и Блиновой Т.А. заключено дополнительное соглашение N 63-3 к договору аренды, которым в п. 1.1 договора аренды 18 марта 1998 года N внесены изменения - площадь арендованного участка увеличена с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м с указанием, что это соответствует <данные изъяты> долям земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тверской области.

Ранее в производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело N 2-60/2019 по иску Блиновой Т.А. к Ананьеву О.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> по встречному иску Ананьева О.В. к Блиновой Т.А., департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери об определении порядка пользования указанным земельным участком и признании незаключенными договора аренды земельного участка между Блиновой Т.А. и Департаментом от 18 марта 1998 года N и дополнительного соглашения к договору аренды от 14 декабря 2017 года, по встречному иску администрация г. Твери к Блиновой Т.А. и Ананьеву О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ананьева О.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 23 апреля 2019 года исковые требования Блиновой Т.А. и Ананьева О.В. оставлены без удовлетворения; исковые требования администрации г. Твери удовлетворены частично.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая требования Ананьева О.В. о признании незаключенными договора аренды земельного участка между Блиновой Т.А. и Департаментом от 18 марта 1998 года N 3807 и дополнительного соглашения к договору аренды от 14 декабря 2017 года, судебные инстанции исходили, в том числе, из того, что данные сделки не повлекли нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, и указали, что, реализуя свои полномочия по распоряжению спорным участком, администрация г. Твери приняла решение заключить договор аренды только на часть земельного участка и только с Блиновой Т.А. При этом по договору аренды Блиновой Т.А. предоставлен земельный участок пропорционально ее доле в домовладении. Принадлежащий Ананьеву О.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. у него не изымался и не был уменьшен в размерах. Более того, в фактическом пользовании Ананьева О.В. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем по документам.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные выводы, а также проверил доводы истца о нарушении его прав оспариваемым дополнительным соглашением и представленный им расчет той площади, в которой часть земельного участка может быть передана в аренду ответчице, и отклонил их, сославшись на противоречие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, исходя из требований п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник жилого дома Блинова Т.А. имеет право на земельный участок в размер <данные изъяты> долей (на основании договора аренды), соответственно, Ананьев О.В. - <данные изъяты> долей (на основании права собственности).

Как установлено по ранее рассмотренному делу, по договору аренды Блиновой Т.А. предоставлен земельный участок пропорционально ее доле в домовладении - <данные изъяты> долей от <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> кв.м.

Предложенный истцом расчет, исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> кв.м), как верно отмечено судом первой инстанции, нарушает права ответчика и не предусмотрен действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в том числе ведут к уменьшению его доли в праве на земельный участок, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка