Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2178/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Консолидейшн" (далее по тексту Общество) к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Ломакиной О.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Взыскана с Ломакиной О.С. в пользу Общества задолженность по договору займа N от 29.10.2019 г. в размере 53 994 руб., из которых: основной долг - 17 998 руб., 35 996 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.10.2019 г. по 29.10.2020 г.; а также государственная пошлина - 1 820 руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ответчика Ломакиной О.С. - Гостеву И.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Ломакиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 29.10.2019 г. между ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" и Ломакиной О.С. заключён договор займа N, по условиям которого Ломакиной О.С. предоставлен заём в сумме 20 000 рублей под 0,99 % в день сроком возврата 28.11.2019 г.
03.02.2020 г. между ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" и ООО "Консолидейшн" (ранее ООО "Акс Финанс Консолидейшн") заключён договор уступки права требования, согласно которому Обществу переданы принадлежащие ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" права требования по договору займа к Ломакиной О.С.
Ломакина О.С. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность.
22.06.2020 г. мировым судьёй судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Ломакиной О.С. задолженности, который 13.07.2020 г. отменён.
Истец просил взыскать с Ломакиной О.С. задолженность по договору займа по основному долгу - 17 998 руб., проценты за пользование займом за период с 29.10.2019 г. по 29.10.2020 г. - 35 996 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 820 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ломакина О.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 13.07.2021 г. в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов и госпошлины.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 29.10.2019 г. между ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" и Ломакиной О.С. заключён договор N, по условиям которого Ломакиной О.С. предоставлен заём в сумме 20 000 рублей под 0,99 % в день (361,350 % годовых) сроком возврата 28.11.2019 г. (л.д.4).
Займодавец взятые на себя обязательства по передаче денежных средств по договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.10.2019 г. (л.д.5).
Условиями договора предусматривался возврат займа и процентов единовременно в размере основного долга - 20 000 руб., процентов за пользование займом - 5 940 руб. (п.6 договора).
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.13 договора заёмщик дал согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.
03.02.2020 г. между ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" и истцом заключён договор уступки права требований N БГ00582-307-2019, согласно которому истцу переданы принадлежащие ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" право требования по договору займа к Ломакиной О.С. (л.д.10).
Обращаясь в суд, Общество указывает, что Ломакина О.С. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению долга, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу - 17 998 руб., процентам за пользование кредитом за период с 29.10.2019 г. по 29.10.2020 г. - 35 996 руб.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения обязательств по договору займа не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" и Ломакиной О.С. имел место договор займа денежных средств в размере 20 000 рублей, и сумма долга ответчицей не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Поскольку сумма займа не возвращена, суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, поскольку ответчица уклоняется от погашения суммы займа, истец, как кредитор, в силу ст.309, 310, 382, 388, 807,809 ГК РФ имеет право требовать уплаты долга, процентов с ответчицы, которая в силу закона, договора займа отвечает по указанному обязательству.
Судебная коллегия в части размера основного долга соглашается с выводом суда, который соответствует закону и договору.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, ответчицей за период с 07.02.2020 г. по 16.02.2020 г. внесены денежные средства в размере 22 000 руб., который обоснованно направлены на погашение процентов, которые составляли на указанный период 19 998 руб., а оставшиеся 2 002 руб., истец обоснованно направил на погашение основного долга.
Однако, определяя размер процентов, суд первой инстанции оставил без внимания нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно внесённым 27.12.2018 г. изменениям в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01.07. до 31.12.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, размер процентов по договору, заключённому с ответчицей (29.10.2019г.) не может быть более 40 000 руб. (20000х2).
Из материалов дела следует, что ответчицей за период пользования займом уплачены процентов в размере 19 998 руб., что не оспаривается сторонами.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы права, действующей на момент возникновения спорных правоотношений за период с 29.10.2019 г. по 29.10.2020 г. подлежат взысканию проценты в размере 20 002 руб. (40 000-19 998).
Требование истца процентов в размере 35 996 руб. со ссылкой на договор, судебная коллегия считает, не соответствует закону, а иных требований истцом не заявлялось.
Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из вышеуказанной нормы права.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что проценты должны быть начислены исходы из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 1 340 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2021 года - изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Ломакиной Ольги Сергеевны в пользу ООО "Консолидейшн" задолженность по договору микрозайма N от 29.10.2019г. в размере 38 000 рублей, из которых основной долг - 17 998 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.10.2019г. по 29.10.2020г. - 20 002 руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины - 1 340 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
