Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

при секретаре Самарцевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Савченко Алексея Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор Инжиниринг" о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе Савченко Алексея Геннадиевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор Инжиниринг" (далее - ООО "Ротор Инжиниринг", общество, работодатель) о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2 751 792 руб. 48 коп., указывая, что 9 апреля 2018 года он был принят на должность заместителя генерального директора общества и 4 декабря 2018 года - уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно условиям трудового договора размер его заработной платы составлял 240 000 руб. Работая и при увольнении, работодатель заработную плату не выплачивал, поэтому у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 2 014 108 руб. 69 коп. Так как заработная плата не выплачена до настоящего времени, работодатель обязан выплатить проценты за задержку заработной платы, которые за период с 11 мая 2018 года по 11 февраля 2021 года составили 737 683 руб. 79 коп.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2021 года исковые требования Савченко А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савченко А.Г. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что в удовлетворении иска отказано по одной причине - по причине пропуска срока для обращения в суд, однако суд необоснованно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения судом норм материального права - применения закона, не подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Савченко А.Г. 15 февраля 2021 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 9 апреля по 4 декабря 2018 года и процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 11 мая 2018 года по 11 февраля 2021 года (л.д.1-2,15-16,21).

Как следует из мотивировочной части решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2021 года исковые требования Савченко А.Г. оставлены без удовлетворения, так как истец пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, при этом уважительных причин пропуска срока не привел и достоверных доказательств их наличия не представил. Фактические обстоятельства дела суд не исследовал и не устанавливал (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе разбирательства дела ответчик ни в устной, ни в письменной форме о пропуске Савченко А.Г. срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты не заявлял.

Из анализа приведенных выше предписаний закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд первой инстанции в рамках данного спора не вправе был ссылаться на пропуск Савченко А.Г. срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчик о пропуске истцом такого срока не заявлял.

В разъяснениях, приведенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 13 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка