Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Мельниковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Николаева О.Ю. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года, по которому
взысканы с ООО "Консул" в пользу Николаева О.Ю. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52 325 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 5294 рублей 34 копеек.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Принцева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Консул" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 196,67 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 200 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. в районе дома <Адрес обезличен>, с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением Николаева О.Ю., и автомобиля ..., под управлением Шестакова В.А., принадлежащего на праве собственности администрации МР "Печора" и находящегося в оперативном управлении ООО "Консул", транспортному средству истца были причинены повреждения. Согласно отчету КОФ "Бюро оценки" N 36/04/19 от 22.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 511,67 рублей. САО "ВСК" истцу выплачена страховая выплата в общем размере 66 315 рублей, которой недостаточно для восстановления автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, САО "ВСК", КУМС МР "Печора".
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и постановилприведенное выше решение
В апелляционной жалобе истец Николаев О.Ю. просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.
Третьим лицом администрацией МР "Печора" представлен письменный отзыв, в котором она поддерживает апелляционную жалобу истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле в заседание, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> около <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением Николаева О.Ю., и автомобиля ..., под управлением Шестакова В.А., принадлежащего администрации муниципального района "Печора".
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., который в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ....
Вина Шестакова В.А. подтверждается постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печора от 07.02.2019. Указанным постановлением Шестаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
03.09.2015 МО ГП "Печора" от имени которого выступил Комитет по управлению муниципальной собственностью МР "Печора" и ООО "Консул" заключен договор N 62д аренды транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) ... на срок с 30.08.2015 по 31.07.2020. Согласно п. 4.2 арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.
На момент ДТП Шестаков В.А. являлся работником ООО "Консул" на основании трудового договора <Номер обезличен>, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии <Номер обезличен>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены видимые повреждения, которые указаны в справке о ДТП.
В порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 315 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15 и 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 325,97 рублей, составляющего разницу между ущербом в размере 143 511,67 рублей (без износа), определенным по заключению КОФ "Бюро оценки" N 36/04/19 от 22.04.2019 за минусом ремонта лобового стекла в сумме 24 870,70 рублей по этому же заключению и выплаченным страховым возмещением в размере 66 315 рублей. При этом суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и дополнительного заключения, выполненных ООО ЭКФ "ЭКСКОН", согласно которым волнообразная горизонтальная трещина на расстоянии примерно 1/3 высоты стекла автомобиля ... образовалась не в результате механического воздействия автомобиля ..., при ДТП от 29.01.2019, а в результате возникновения внутренних температурных напряжений в многослойном ветровом стекле в зоне обдува ветрового стекла горячим воздухом в зимнее время и в результате точечного скола наружного триплекса в зоне обдува стекла горячим воздухом.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 294,34 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В силу в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из того, что вред имуществу истца причинен работником ООО "Консул", управлявшим автомобилем, принадлежащим Обществу на основании договора аренды транспортного средств, страховое возмещение не покрыло размер причиненного ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательств заключения судебной автотехнической экспертизы N СЭ-20/123 и дополнительной экспертизы N СЭЗ-20/206, проведенной ООО ЭКФ "Экскон", согласно которым исключается вариант образования горизонтальной волнообразной трещины на ветровом стекле автомобиля ... в результате механического воздействия автомобиля ... при ДТП от 29.01.2019.
Истец, оспаривая выводы эксперта К.., представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную ИП П.., и заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.
Частью 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Суд первой инстанции назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту, поскольку представителем истца в материалы дела были представлены фотоматериалы, которые в распоряжении эксперта отсутствовали.
Принимая заключения судебной экспертизы в качестве надлежащих доказательств, суд указал, что заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 указанного Кодекса, являются ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего правомерно приняты судом в качестве допустимых по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебных экспертиз опровергаются рецензией специалиста, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы являются мотивированными, представляют собой проведенное исследование по поставленным судом вопросам, не содержат неясностей и противоречий, выполнены экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и допроса эксперта К. не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта само по себе не является основанием для допроса эксперта и назначения по делу повторной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Показания свидетеля Ч., производившего осмотр транспортного средства истца при его обращении к ИП Т. за оценкой стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего повреждение ветрового стекла в результате ДТП, поскольку данные доводы являются предположением свидетеля, каких-либо исследований и экспертиз он не проводил. Представленный истцом отчет ИП Т. не содержит подробного описания исследования причин возникновения технических повреждений транспортного средства ..., экспертом проведена лишь оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, указанных в Акте осмотра N 36/01/19 от 30.01.20219. Эксперт не указывает, каким образом было установлено, что повреждение ветрового стекла является следствием ДТП от 29.01.2019. При этом судебная коллегия отмечает, что в справке о ДТП повреждение лобового стекла не зафиксировано.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не приглашались сотрудники ГИБДД, составлявшие материал о ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца не заявляла. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о неполном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в процессе рассмотрения дела у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае таких оснований судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
