Определение Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года №33-2178/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2178/2021
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Урвановой Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-5354/2020 о возвращении заявления об отмене заочного решения суда, которым постановлено:
"Заявление ответчика Урвановой Ю.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.09.2020 - возвратить заявителю",
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.09.2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 27.12.2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Урвановой Ю.В. С Урвановой Ю.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.12.2017 года по состоянию на 30.04.2020 года в сумме 313 162 рублей 32 копейки, из которых: 306 086 рублей 17 копеек - просроченная ссуда, 1 073 рубля 29 копеек - проценты по просроченной ссуде, 5 566 рублей 31 копейка - неустойка по ссудному договору, 436 рублей 55 копеек - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 331 рубль 62 копейки. С Урвановой Ю.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с 01.05.2020 года по дату вступления в законную силу решения суда. С Урвановой Ю.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (27.12.2017 года), начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 01.05.2020 года по дату вступления в законную силу решения суда. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 32 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) N, принадлежащую на праве собственности Урвановой Ю.В., установив начальную продажную цену в размере 1 559 000 рублей, способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов (л.д. 102-107).
19.01.2020 года ответчиком Урвановой Ю.В. в суд было направлено заявление об отмене указанного заочного решения суда (л.д.117-129 ).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2021 года заявление Урвановой Ю.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.09.2020 года было возвращено в связи с пропуском процессуального срока для его подачи (л.д. 131-132).
С вышеуказанным определением не согласен ответчик Урванова Ю.В., в частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2021 года, принять по делу новое определение, которым дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Урвановой Ю.В. об отмене заочного решения суда по данному делу (л.д. 135-137).
В доводах жалобы указывает, что копию заочного решения суда она не получала, о вынесенном решении узнала от судебных приставов.
Отмечает, что доказательства направления ей заочного решения суда (уведомление с трек-номером) в материалах дела отсутствуют.
Считает, что судом не были выполнены требования ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявление об отмене заочного решения суда было подано Урвановой Ю.В. в течение семидневного срока с момента ознакомления с решением суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая поданное Урвановой Ю.В. заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано по истечении установленного законом процессуального срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.09.2020 года было изготовлено 07.09.2020 года.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда направлена ответчику Урвановой Ю.В. по адресу её регистрации: <.......>, 15.09.2020 года заказным почтовым отправлением с уведомлением (л.д. 108, 130).
Урванова Ю.В. направила в суд заявление об отмене заочного решения лишь 19.01.2021 года, когда исходя из положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Урвановой Ю.В. заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вывод суда о возвращении заявления считает обоснованным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Доводы частной жалобы о том, что копию заочного решения суда Урванова Ю.В. не получала, о вынесенном решении узнала от судебных приставов, судом не были выполнены требования ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления Урвановой Ю.В. заочного решения суда (уведомление с трек-номером) в материалах дела отсутствуют, заявление об отмене заочного решения суда было подано Урвановой Ю.В. в течение семидневного срока с момента ознакомления с решением суда, не являются основанием для отмены определения суда, а являются основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.
Частную жалобу ответчика Урвановой Ю.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика Урвановой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка