Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2178/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2178/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Караульных М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Посадской Натальи Романовны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 июня 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Посадской Натальи Романовны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску Симакова Вячеслава Владимировича к Посадской Наталье Романовне, Посадскому Роману Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Симаков В.В. обратился в суд с иском к Посадской Н.Р., Посадскому Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 30 марта 2021 года, с Посадской Н.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 68 373 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 792 рубля, расходы по оформлению доверенности 1 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 251 рубль 19 копеек, в удовлетворении иска к Посадскому Р.В. истцу отказано.
Посадская Н.Р. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда указав, что исполнить его единовременно для нее затруднительно, поскольку ее ежемесячный доход составляет 22 000 рублей. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства, она ежемесячно вносит платеж в размере 9 000 рублей.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до 17 сентября 2022 года с ежемесячными платежами в размере 5 000 рублей, последний платеж 8 216 рублей 19 копеек.
Определением суда от 25 февраля 2021 года Посадской Н.Р. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Посадская Н.Р. просит определение отменить, предоставить ей рассрочку исполнения решения Скопинского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2021 года.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
; Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции верным, основан на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. !
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя рб отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, является наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда.
Обязанность по доказыванию данных обстоятельств судом была возложена на заявителя Посадскую Н.Р.
Однако таких доказательств ею представлено не было.
Из материалов дела, усматривается, что судебное решение вступило в законную силу 30 марта 2021 года. Исполнительный лист по нему был выдан 31 марта 2021 года, 06 мая 2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП Рязанской области от 07 мая 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк". Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП Рязанской области от 12 мая 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП Рязанской области от 18 мая 2021 ограничен выезд должника Посадской Н.Р. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до 18 ноября 2021 года.
По материалам дела должник Посадская Н.Р. имеет доход в виде заработной платы, ежемесячный размер которой в 2020 году составил 25 589 рублей 11 копеек, имеет в собственности автомобиль <скрыто>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2020 года.
Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов в общей сумме 88 216 рублей 19 копеек, судом первой инстанции не установлено.
Наличие у Посадской Н.Р. кредитных обязательств само по себе не создает объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку принятие на себя таких обязанностей зависит от субъективной воли должника.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции верно исходил из принципов разумности, целесообразности, исследовал обстоятельства, затрудняющие, по мнению заявителя, исполнение судебного акта, принял во внимание права и законные интересы сторон исполнительного производства. Суд обоснованно учел, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления Посадской Н.Р. рассрочки исполнения решения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Посадской Натальи Романовны - без удовлетворения.
Судья Н.И. Рогозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
