Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2178/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ТЮН к СНМ о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле АСА на решение Сургутского городского суда от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТЮН к СНМ о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с СНМ в пользу ТЮН задолженность по договору займа от (номер) от 01.11.2018 года в размере 827000 рублей и 11470 рублей оплаченной государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ТЮН обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила о взыскании долга по договору займа от 01.11.2018 года в размере 827 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании требований истцом указано, что 01.11.2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 827 000 рублей. Согласно условиям займа ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 15.11.2018 года, обязательства по возврату не исполнены.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик на рассмотрение спора не явилась, представила заявление о признании иска, последствия признания требований ей известны, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе АСА
В жалобе апеллянт указывает на неправомерность постановленного решения суда, выразившееся в не исследовании фактических обстоятельств по делу. Указывает, что 01.07.2014 года между ООО "Экопромсервис" и ТЮН был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она занимала должность главного бухгалтера. Апеллянт считает, что задолженность по заработной плате перед ТЮН возникла у ООО "Экопромсервис", а не у СНМ Более того, ТЮН утверждает, что задолженность по заработной плате образовалась за период с октября 2015 года по 31.12.2017 года. Апеллянт ставит под сомнение исполнение истцом своих трудовых обязанностей, поскольку она работала без оплаты в течении 2 лет и 2 месяцев, при этом ТЮН не обращалась в трудовую инспекцию по поводу заработной платы, в то время как она имела реальную возможность для обращения в уполномоченные органы. Учитывая изложенное указывает об аффилированности заявителя и должника, поскольку работник, осуществляющий свои обязанности на основании трудового договора, в первую очередь заинтересован в получении заработной платы. Осуществление подобной деятельности указывает на дружественные (родственные) связи между лицами и соответственно аффилированностью лиц. Полагает, что в настоящем случае договор займа (номер) от 01.11.2018 фактически не заключался и денежные средства в пользу СНМ не передавались, что в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, а соответственно ничтожной сделкой.
В возражениях на апелляционную жалобу ТЮН просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 27 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине разрешения судом первой инстанции вопроса об объеме обязательств лица не привлеченного к участию в деле. Этим же определением АСА привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса, будучи извещенными, не явились.
Руководствуясь статьями 327, 167.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТЮН к СНМ о взыскании долга по договору займа, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 года между ТЮН и СНМ был заключен Договор займа (номер), на основании которого СНМ были переданы денежные средства в размере 827 000 рублей.
Согласно расписки о получении денежных средств по договору займа (номер) от 01.11.2018 года СНМ собственноручно подтвердила получение вышеуказанной суммы, а также обязалась в срок до 15.11.2018 года возвратить заемные денежные средства в полном объеме.
20.11.2018 года истцом была передана ответчику претензия о погашении задолженности по договору займа.
Однако, ответчик так и не возвратил заемные денежные средства.
29.11.2018 года ТЮН обратилась в суд в исковым заявлением к СНМ о взыскании долга по договору займа.
11.01.2019 года СНМ было подано заявление о признании искового заявления в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
СНМ последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены и понятны.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы АСА об аффилированности должника и заявителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае аффилированность сторон не свидетельствует о притворности или мнимости договоров займа, совершении сделок с целью прикрытия задолженности по заработной плате, поскольку предоставление займа должнику носило именно гражданско-правовой характер, где заемные средства предоставлялись на рыночных условиях.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа со ссылкой на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Однако установленными по делу обстоятельствами, в том числе, содержанием договора займа, подписанного сторонами, фактом передачи денежных средств, а также обращением займодавца с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, с достоверностью подтверждается, что цель заключенного договора займа и их правовой результат был достигнут, после состоявшегося судебного акта, 04.03.2019 года истец обратилась в суд за выдачей исполнительного листа, подразумевающего принудительное исполнение требований о взыскании денежных средств по договору займа.
В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Между тем, воля сторон на совершение договора займа ясно выражена при их совершении, займодавец передал заемщику денежные средства, сделки были совершены при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые истцом были исполнены, тогда как ответчик от их исполнения уклоняется, что послужило основанием для возбуждения настоящего гражданского спора.
Судебная коллегия считает, что АСА не представлено достаточно доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля ТЮН и СНМ была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере.
При таких обстоятельствах доводы о ничтожности договора займа своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 31 января 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ТЮН к СНМ о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с СНМ в пользу ТЮН задолженность по договору займа от (номер) от 01.11.2018 года в размере 827000 рублей и 11470 рублей оплаченной государственной пошлины.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
