Определение Брянского областного суда от 13 июля 2021 года №33-2178/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2178/2021
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шкурко Юрия Федоровича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 г. об отказе в восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Шкурко Юрия Федоровича к Гаражному обществу N 8, Корнееву Вячеславу Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
19 декабря 2018 г. Володарским районным судом г. Брянска вынесено заочное решение по иску Шкурко Ю.Ф. к гаражному обществу N 8, председателю гаражного общества N 8 Корнееву В.А. о возмещении компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Шкурко Ю.Ф. отказано.
5 марта 2019 г. истцом Шкурко Ю.Ф. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 12 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2019 г., возвращена Шкурко Ю.Ф., поскольку она подана по истечения срока обжалования и не содержит просьбу о восстановлении срока на ее подачу.
19 ноября 2019г. Первым кассационным судом общей юрисдикции определение Володарского районного суда г. Брянска от 12 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шкурко Ю.Ф. без удовлетворения.
3 октября 2019 г. Шкурко Ю.Ф. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Шкурко Юрия Федоровича к Гаражному обществу N 8, Корнееву В.А. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, компенсации морального вреда,
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2020 г., ходатайство Шкурко Ю.Ф. о восстановлении срока было оставлено без удовлетворения.
15 марта 2021 г. Шкурко Ю.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Шкурко Юрия Федоровича к Еаражному обществу N 8, Корнееву Вячеславу Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, компенсации морального вреда.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства Шкурко Юрию Федоровичу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Шкурко Юрия Федоровича к Гаражному обществу N 8, Корнееву Вячеславу Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, компенсации морального вреда, отказано.
В частной жалобе Шкурко Ю.Ф. просит данное определение отменить.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 г. Володарским районным судом г. Брянска было вынесено заочное решение по иску Шкурко Ю.Ф. к гаражному обществу N 8, председателю гаражного общества N 8 Корнееву В.А. о возмещении компенсации морального вреда.
Данное дело по существу рассмотрено с оглашением резолютивной части решения 19 декабря 2018 г. и разъяснением порядка принесения апелляционной жалобы.
В окончательной форме решение принято 24 декабря 2018 г.
Таким образом, заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 г. вступило в законную силу 31 января 2019 г.
Апелляционная жалоба была подана истцом Шкурко Ю.Ф. в суд первой инстанции 5 марта 2019 г. без просьбы о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем, обоснованно была возвращена.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 3 октября 2019 г. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 г., рассмотренное 19 декабря 2019 г. оставлено без удовлетворения, поскольку с момента вынесения решения суда прошло более девяти месяцев.
Обращаясь вновь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Шкурко Ю.Ф. не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключавших возможность подачи апелляционной жалобы в срок.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что истец Шкурко Ю.В. присутствовал в судебном заседании 19 декабря 2018 г., а также в ходе оглашения резолютивной части заочного решения суда и разъяснения порядка его обжалования, мотивированное решение было изготовлено и направлено истцу 29 января 2019 г., повторно 6 февраля 2019 г., и получено 13 февраля 2019 г., однако апелляционная жалоба была подана только 5 марта 2019 г., то есть по истечении срока его обжалования, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Кроме того, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды должны учитывать и то обстоятельство, какой именно срок на подачу апелляционной жалобы в действительности имелся у ответчика, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, был ли он достаточным для составления и подачи апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство может лишить заявителя возможности на своевременное обращение в суд для реализации своего процессуального права на обжалование с учетом характера и сложности рассматриваемого дела.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2018 г., истец Шкурко Ю.Ф. при оглашении резолютивной части заочного решения присутствовал, о дате изготовления мотивированного решения суда по истечении пяти дней после оглашения резолютивной части решения был осведомлен.
Доказательств того, что мотивированное решение не было изготовлено и у Шкурко Ю.Ф. в связи с этим имелись препятствия в его получении, а также, что Шкурко Ю.Ф. было отказано в получении мотивированного решения суда, последний в суд не представил.
Оценив все приведенные Шкурко Ю.Ф. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленных ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 г. об отказе в восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Шкурко Юрия Федоровича к Гаражному обществу N 8, Корнееву Вячеславу Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка