Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2178/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-2178/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить АО "Россельхозбанк" исковое заявление к наследникам умершего ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, что не является препятствием для повторного его обращения в суд с этими же требованиями".
По делу установлено:
26.12.2019 года Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" направило в суд иск к наследникам ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2015 года N.
Определением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 10.01.2020 года исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" оставлено без движения по мотивам отсутствия в исковом заявлении сведений об ответчиках и не предоставления документов, подтверждающих направление им копий иска и приложенных к нему документов, предложено в срок до 24.01.2020 года устранить допущенные недостатки.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считаю, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судьей определения.
Вывод судьи о возвращении искового заявления является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 3 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Иск заявлен к наследникам ФИО, однако в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 ГПК РФ их наименование и место жительства не указаны, уведомления о вручении им копии иска не приложены. В установленный судьей в определении об оставлении иска без движения срок недостатки не устранены. В связи с этим у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.
Направление судом запросов нотариусу возможно только после принятия дела к производству. Настоящий иск из-за несоответствия его требованиям закона к производству суда не принят, поэтому доводы жалобы основанием к отмене определения служить не могут.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
