Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2178/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кобринского А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Кобринского А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Вектор" (далее - СНТ "Вектор") о признании право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Кобринского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец Кобринский А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Вектор" о признании права собственности на часть земельного участка, обозначенную Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н1, на основании приобретательной давности.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, массив Грузино, СНТ "Вектор", который он приобрел у С.М.В. в 1993 году.
Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте указаны строения, посадки, заборы, а также иные объекты, имеющиеся на участке. Площадь земельного участка в акте не указана. Межевание и кадастровый учет земельного участка до 2014 года не проводились. В 1994 году истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указана площадь земельного участка 700 кв.м, однако обмер земельного участка не производился. Споров по границам земельного участка не имелось. Заборное ограждение, установленное на земельном участке, расположено с 1993 года на одном и том же месте до настоящего времени, не переносилось. В 2014 году при проведении кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 843 кв.м, что на 143 кв.м больше, чем указано в свидетельстве на праве собственности на землю. Истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком, благоустроил участок, уплачивает налоги.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кобринского А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кобринский А.А. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального закона.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СНТ "Вектор", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).
Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).
Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что Кобринский А.А. является собственником земельного участка N площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации Всеволожского района N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее владел и пользовался земельным участком по вышеуказанному адресу С.М.В., земельный участок по акту приема-передачи был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
СНТ "Вектор" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 20537 кв.м по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Земли общего пользования поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N по результатам межевания.
Истец Кобринский А.А. обратился в геодезическую организацию ООО "СевЗапГеодезия", где был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> N.
В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка N составила 843 кв.м. Из акта согласования местоположения границы данного земельного участка следует, что границы согласованы со смежными землепользователями, кроме смежной границы с землями общего пользования СНТ "Вектор".
В первоначальном генеральном плане СНТ "Вектор" указана площадь земельного участка N кв.м.
Согласно генеральному плану СНТ "Вектор" от 2009 года площадь земельного участка N составляет 700 кв.м.
Как следует из материалов дела, общее собрание членов СНТ "Вектор" не принимало решение о предоставлении Кобринскому А.А., а также прежнему пользователю земельного участка N С.М.В., земель общего пользования.
В представленном межевом плане на земельный участок N по вышеуказанному адресу, подготовленном ООО "СевЗапГеодезия" испрашиваемый земельный участок обозначен в схеме расположения земельных участков точками: Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н1.
Границы испрашиваемого земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, на кадастровом учете земельный участок не стоит.
Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об отказе СНТ "Вектор" от прав на принадлежащий ему земельный участок суду не представлено.
Факт нахождения в пользовании истца имущества принадлежащего СНТ "Вектор", а также несения бремени расходов на его содержание не является основанием для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания права пользования Кобринского А.А. спорным земельным участком в том смысле, который предполагается статьей 234 ГК и вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобринского А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
