Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2178/2020
04 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
с участием адвоката: Черниковой И.Н.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-524/2019 по исковому заявлению Нелюбовой Татьяны Викторовны, Нелюбова Ивана Николаевича к Долуде Валерию Павловичу об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению Долуда Валерия Павловича об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границы в новых координатах,
по апелляционной жалобе Нелюбовой Татьяны Викторовны, Нелюбова Ивана Николаевича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года
(судья районного суда Гладько Б.Н.),
установила:
Нелюбова Т.В., Нелюбов И.Н. обратились в суд с иском к Долуда В.П., в котором с учетом уточнений, просили возложить обязанность на Долуда В.П. перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки рабицы, установленного на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта от 15.11.2019.
В обоснование заявленных требований Нелюбова Т.В., Нелюбов И.Н. сослались на то, что им на праве собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок площадью N.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.
Долуда В.П. является собственником смежного земельного участка площадью N.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.
В ходе проведенных работ по уточнению границ и площади земельного участка кадастровым инженером было установлено, что фактическое местоположение смежной границы указанных земельных участков не соответствует координатному описанию, то есть сведениям содержащимися в ЕГРН. Смежная граница земельных участков смещена в сторону участка Нелюбовой Т.В., Нелюбова И.Н. на N. Забор, разделяющий соседние земельные участки, Долуда В.П. возвел на территории земельного участка Нелюбовой Т.В., Нелюбова И.Н., самовольно заняв часть их земли и ограничив их доступ к хозяйственным постройкам. Добровольно перенести забор ответчик отказался (т. 1 л.д. 5-10, том 2 л.д. 83-85).
Долуда В.П. обратился в суд со встречным иском к Нелюбовой Т.В., Нелюбову И.Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении части границы от точки 1 до точки 9 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> установлении части границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от точки 1 до точки 9 в новых координатах, мотивируя требования тем, что Долуда В.П. является собственником земельного участка, общей площадью N.м., расположенного по адресу: Воронежская область, город N на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 30.06.2015, после смерти его матери ФИО8 В 2006 году, согласно межевому делу, ФИО8 (правопредшественник Долуда В.П.) проведено межевание земельного участка. Территория земельного участка огорожена забором. Данный земельный участок используется с 1976 года, сначала ФИО8, а в последующем используется наследником Долуда В.П., забор был установлен в 1998 году, который существует на местности более 20 лет, в соответствии с правоустанавливающими документами. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> были установлены в 2003 году без учета фактически существующего с 1998 года ограждения (т. 1 л.д. 96-99, 243).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Нелюбовой Т.В., Нелюбова И.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования Долуда В.П. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено: обязать Долуду В.П. на отрезке смежной границы между земельными участками N и N <адрес> между точками 7 и 11, указанными в схеме N 1 (приложении) к заключению эксперта от 15.11.2019 N 7180/6-2, снять сетку-рабицу ограждения, укрепленную на стойки со стороны земельного участка <адрес>, и укрепить её на имеющиеся стойки со стороны земельного участка <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Нелюбовой Т.В. и Нелюбова И.Н. отказать. В удовлетворении встречных требований Долуды В.П. к Нелюбовой Т.В. и Нелюбову И.Н. об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границы в новых координатах отказать (т.2 л.д.150,152-155).
В апелляционной жалобе Нелюбова Т.В., Нелюбов И.Н. просят решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года в части удовлетворения заявленных истцами требований об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения с возложением на ответчика по первоначальному иску Долуду В.П. обязанности снять сетку-рабицу ограждения, укрепленную на стойки со стороны земельного участка <адрес> и укрепить ее на имеющиеся стойке со стороны земельного участка <адрес> - отменить. Вынести в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Исключить из мотивировочной части решения довод суда о том, что: "в части возложения обязанности переместить железнодорожные шпалы в другое место первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцы их не поддерживают, поскольку ответчик добровольно выполнил эти требования. Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истцов на здоровье и безопасную окружающую среду в результате складирования бывших в употреблении шпал, возникновения заболеваний или ухудшения здоровья истцов" (т.2 л.д. 178-182).
На апелляционную жалобу Долуда В.П. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 197-200).
В суде апелляционной инстанции Нелюбова Т.В. и представляющий ее интересы адвокат Черникова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Долуда В.П. и его представитель Долуда М.А., возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали поданные возражения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.Из статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Изложенному корреспондируют статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Нелюбова Т.В. является собственником ? доли земельного участка площадью N.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Россошанского районного суда г.Воронежа от 14.01.2008 (т. 1 л.д. 17).
Нелюбов И.Н. является собственником ? доли земельного участка площадью N.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 09.06.2009 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, зарегистрировано в реестре за N (т. 1 л.д. 15).
Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 21.08.2003 (т.1 л.д. 18-24).
Долуда В.П. является собственником земельного участка площадью N.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 30.06.2015 (т.1 л.д. 29-31, 164-165).
Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 08.11.2005 (т.1 л.д. 29-31).
Земельные участки сторон являются смежными.
В обоснование предъявленных требований, Нелюбовой Т.В., Нелюбовым И.Н. представлено заключение кадастрового инженера ФИО13 от 05.06.2018, согласно которому в ходе выноса границ выявлено, что фактическое ограждение со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, частично не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, также представлен чертеж земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (том 1 л.д. 40, 41).
Заключением экспертизы N от 15 ноября 2019 года, выполненным ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России выявлено несоответствие фактических границ каждого из земельных участков относительно их границ, указанных в выписках из ЕГРН об объекте недвижимости, в том числе наложение границ (контуров) земельного участка, принадлежащего ответчику Долуде В.П., на земельный участок, принадлежащий истцам Нелюбовой Т.В. и Нелюбову И.Н. Для устранения наложения границ (контуров) земельного участка, принадлежащего ответчику Долуде В.П., на земельный участок, принадлежащий истцам Нелюбовой Т.В. и Нелюбову И.Н., необходимо произвести смещение фактической смежной границы в сто¬рону земельного участка <адрес>: в точке N на 0,28м., в т. N на 0,50м., в т. N на 0,44м., в т. N на 0,48м., в т. N на 0,26м., в т. N на 0,17м. (схему N приложение) (том 2 л.д. 63-74).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что при таком смещении ограждения смежной границы она будет пролегать либо вплотную, либо через строения Долуды В.П. - гараж и летний душ, то есть уже ответчик Долуда В.П. будет лишен возможности доступа к этим строениям для их обслуживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств, исходя из заключения судебной экспертизы, которому также дана надлежащая правовая оценка, допросив эксперта, свидетелей, пришел к выводу, что избранный истцами способ устранения препятствий в пользовании своим земельным участком не соответствует характеру и степени допущенного нарушения права, удовлетворение иска приведёт к нарушению прав Долуды В.П., а также может повлечь новый судебный спор и частично удовлетворил исковые требования Нелюбовой Т.В., Нелюбова И.Н.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы с критикой выводов суда, основанных, в том числе на заключении судебной экспертизы.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, при том, доводы апелляционной жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.
Исковые требований Нелюбовых разрешены судом первой инстанции с учетом письменных уточнений исковых требований и устных объяснений истцов Нелюбовых в ходе рассмотрения дела, отсутствия заявления истцов по первоначальному иску об отказе от изначально заявленных исковых требований, в связи с чем нарушения судом первой инстанции положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию Нелюбовой Т.В., Нелюбова И.Н., выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Нелюбовой Татьяны Викторовны, Нелюбова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
