Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года №33-2178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года, по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Шюгждинису Ю.И. о признании права пожизненного наследуемого владения отсутствующим, Орлову В.Е. о признании права собственности отсутствующим, которым
постановлено:
Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Шюгждиниса Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: ...........
Признать отсутствующим право собственности Орлова В.Е. на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: ...........
Снять с государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером N ..., расположенном по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя истца Колесовой Н.В., представителя ответчика Орлова В.Е. - Ядреева К.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, указывая на то, что при формировании земельного участка для предоставления АО "Якутская ГРЭС-2" под объект "Подъездная дорога от Вилюйского тракта до нижней площадки и водоотводящие лотки вдоль нижней площадки" в рамках строительства объекта "Строительство Якутской ГРЭС-2" был выявлен земельный участок с кадастровым номером N ..., правообладателем которого согласно кадастровому паспорту N ... от 21.09.2016 г. ранее являлся Шюгждинис Ю.И. (право пожизненного наследуемого владения от 15.06.2010 г.), в настоящее время Орлов В.Е. (право собственности от 05.04.2011 г.). Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство и огородничество, сведения об объекте недвижимости имеют статус "ранее учтенные" и внесены в государственный кадастр недвижимости 19.12.2005 г. Земельный участок, как указано в описании местоположения, расположен по адресу: .......... фактически расположен в ином месте по адресу: ........... Сведений о предоставлении Шюгждинис Ю.И. и Орлову В.Е. земельного участка на праве владения и постоянного пользования землей, о включении их в состав членов СОТ "********" не имеется. С 1996-2001 г.г. земельные участки не предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение. Истец считает, что право пожизненного наследуемого владения у Шюгждинис Ю.И. возникло в 2010 году без законных на то оснований. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N ... покрыт лесными насаждениями, находится на склоне сопки, не освоен, не используется по назначению. Истец просит признать право пожизненного наследуемого владения Шюгждинис Ю.И. и право собственности Орлова В.Е. на земельный участок отсутствующими, снять с государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: ...........
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Орлов В.Е. 04.03.2020 г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что о наличии данного решения узнал из уведомления Росреестра по РС(Я) от 17.02.2020 г. об отказе в исправлении технической ошибки по его заявлению.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 20.03.2020 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, при этом разъяснено, что Орлов В.Е. вправе подать апелляционную жалобу на вынесенное решение.
Не согласившись с заочным решением, ответчик Орлов В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что земельный участок с дачным домом он приобрел у Шюгждинис Ю.И. на основании договора купли-продажи от 23.09.1997 г., является добросовестным приобретателем. Земельный участок освоен, вокруг расположены другие частные дома. По земельному участку с кадастровым номером N ... допущена техническая кадастровая ошибка, фактическое нахождение земельного участка отличается от данных о расположении по публичной кадастровой карте, согласно которой спорный земельный участок находится на другой стороне Вилюйской автодороги на склоне сопки в трех километрах от земельного участка Орлова В.Е.
Ответчик Орлов В.Е. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, направил в суд своего представителя. Ответчик Шюгждинис Ю.И. согласно ответу ОВМ МУ МВД России "Якутское" на запрос суда является гражданином ********, с 03.10.2013 г. за постановкой на миграционный учет по месту пребывания, за продлением срока пребывания и за регистрацией по месту жительства в установленном законом порядке по РС(Я) не обращался, извещен судом по последнему известному месту жительства.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Орлова В.Е. - Ядреев К.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца Колесова Н.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца незаконно, в связи с чем права органа местного самоуправления, как распорядителя земельными участками, находящимися в границах ГО "город Якутск", считаются нарушенными.
Между тем с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В абзаце 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта недвижимости, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского Совета народных депутатов N ... от 27.09.1989 г. зарегистрирован устав СОТ "********" и численный состав в количестве 65 человек. Решением Якутского городского Совета народных депутатов N ... от 23.01.1991 г. СОТ "********" отведен земельный участок площадью 7,2 га в районе ...........
Решением исполнительного комитета Якутского городского Совета народных депутатов N ... от 24.04.1991 г. в список членов СОТ включены новые сотрудники Якутского института биологии СО АН АСМР в количестве 70 человек.
Согласно свидетельству N ..., выданному 15.11.1993 г., на основании указанного решения N ... от 24.04.1991 г. Шюгждинису Ю.И. предоставлен земельный участок 0,10га в СОТ "********" на праве пожизненно наследуемого владения.
23.09.1997 г. Шюгждинис Ю.И. на основании договора купли-продажи продал дачный дом и земельный участок 0,10га, расположенные по адресу: .........., дача .........., инв. N ..., ответчику Орлову В.Е.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от 05.04.2011 г. спорный земельный участок с кадастровым номером N ... принадлежит Орлову В.Е. на праве собственности.
Между тем, заявляя требование о признании права Шюгждинис Ю.И. и Орлова В.Е. отсутствующими, Окружная администрация г.Якутска не указала, какое именно ее право нарушено.
Как указывалось выше, земельный участок решением Якутского городского Совета народных депутатов N ... от 23.01.1991 г. был предоставлен СОТ "Чочур-Муран", земельные участки предоставлялись садоводческим и огородническим товариществам на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В статье 66 Земельного кодекса РСФСР закреплялось, что земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На земельные участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.
Спорный земельный участок во владении истца не находится, был предоставлен в 1991 году СОТ "********" и впоследствии передан в пожизненно наследуемое владение Шюгждинис Ю.И., который на основании договора продал его Орлову В.Е. Фактическим владельцем указанного земельного участка на праве собственности является Орлов В.Е.
Таким образом, заявленные требования могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что Окружная администрация г.Якутска является собственником спорного земельного участка, который до настоящего времени находится в ее владении.
Однако таких обстоятельств по делу не усматривается, сведений об обратном материалы дела не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что права Окружной администрации г.Якутска в данном случае не нарушены.
С учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Окружной администрации г.Якутска о признании права пожизненного наследуемого владения Шюгждинис Ю.И. и права собственности Орлова В.Е. на земельный участок отсутствующими у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Шюгждинису Ю.И. о признании права пожизненного наследуемого владения отсутствующим, Орлову В.Е. о признании права собственности отсутствующим, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Г.А. Федорова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка