Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-2178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2178/2020
12 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорова С.А., Панфилова А.В., Федорова В.В. и Чигура И.В. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 08 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Сидоров С.А., Панфилов А.В., Федотов В.В. и Чигур И.В. обратились в суд с иском к АО "СМУ-Дондорстрой" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года исковое заявление Сидорова С.А., Панфилова А.В., Федотова В.В. и Чигура И.В. было оставлено без движения, истцам предложено в срок до 07 октября 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать суммы испрашиваемой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, приложить к иску расчет взыскиваемой денежной суммы за вынужденный прогул (на день подачи иска) и компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 08 октября 2020 года исковое заявление Сидорова С.А., Панфилова А.В., Федотова В.В. и Чигура И.В. было возвращено истцам по основаниям ст.136 ГПК РФ ввиду неустранения недостатков, изложенных в определении от 23 сентября 2020 года.
В частной жалобе Сидоров С.А., Панфилов А.В., Федотов В.В. и Чигур И.В. просят отменить определение о возврате искового заявления как незаконное.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, при подаче в суд исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ.
Так, в силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, в числе прочего, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление Сидорова С.А., Панфилова А.В., Федотова В.В. и Чигура И.В., судья исходил из того, что истцами в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 сентября 2020 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку в пределах срока, предоставленного для устранения недостатков, от истцов поступило заявление, в котором была скорректирована просительная часть иска путем исключения из нее ранее заявленных требований материального характера.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению определяет формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Соответственно, выбор объема заявленных требований является исключительной прерогативой истца.
До принятия искового заявления к производству суда действия лица, обращающего за защитой нарушенного права, в части формирования и уточнения заявленных требований процессуально не регламентированы и судом не контролируются.
Таким образом, с исключением из заявления требований материального характера, наличие в иске перечисленных судом недостатков не могло служить основанием к возврату заявления.
Более того, судебная коллегия отмечает, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть за период со дня увольнения работника по день его восстановления на работе определяется судом, а не истцом в силу положений ст.394 ТК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 08 октября 2020 года отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка