Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадаева А.С. к Волкову Н.А., комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом по апелляционной жалобе Волкова Н.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 5 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения истца Жадаева А.С., возражавшего против доводов жалобы, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова по доверенности Погребняк И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Жадаев А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Волкову Н.А., комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 12 августа 2010 года N 877-р "О включении объектов нежилого фонда в сводный реестр муниципальной казны" в части включения в реестр муниципальной казны объекта нежилого фонда нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности Волкова Н.А. на данное нежилое помещение, признании объекта недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры NN в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором имеется технический подвал, который в силу закона принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения, в подвале находятся инженерные коммуникации, регистрация государственной регистрации права собственности ответчика Волкова Н.А. нарушает его права. 23 июня 1994 года жильцы указанного дома начали приватизировать квартиры, в связи с чем вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал. Истец полагает, что распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 12 августа 2010 года N 877-р "О включении объектов нежилого фонда в сводный реестр муниципальной казны" в части включения в реестр муниципальной казны объекта нежилого фонда нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вынесено незаконно, противоречит п. 16 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (ред. 24.12.1993 года) "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность", без учета факта нахождения данного помещения в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома и нарушает права истца как владельца общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 5 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 12 августа 2010 года N 877-р "О включении объектов нежилого фонда в сводный реестр муниципальной казны" признано незаконным в части включения в реестр муниципальной казны объекта нежилого фонда площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признано отсутствующим право собственности Волкова Н.А. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
С Волкова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Ответчик Волков Н.А. не согласился с постановленным решением суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять по делу новое решение о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, так как по делу ответчиком являлся не только он, но и комитет по управлению имуществом города Саратова.
Третье лицо ООО "Энергия-1" представило суду апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решение суда в части признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Волкова Н.А. по вопросу распределения судебных расходов заслуживают вниманию.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 ноября 2019 года на основании ходатайства представителя ответчика Волкова Н.А. судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения относится ли нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> к общему имуществу многоквартирного дома, предназначено ли данное нежилое помещение для обслуживания многоквартирного дома, имеются ли в нем коммуникации для обслуживания многоквартирного дома.
Оплата проведения экспертизы судом не определена.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Приоритет-оценка" подготовлено заключение. Согласно счету от 22 ноября 2019 года стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.
Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем экспертное учреждение просило взыскать указанные расходы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов должен был учесть, что в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, следовательно, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а именно с Волкова Н.А. и комитета по управлению имуществом города Саратова в равных долях, то есть по 7 500 руб. с каждого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения изменить, взыскав с Волкова Н.А. и комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу экспертного учреждения расходы в равных долях, то есть по 7 500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 5 декабря 2019 года в части взыскания судебных расходов изменить и принять новое решение в данной части.
Взыскать с Волкова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб.
Взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
