Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2178/2020
10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Признать приказ филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" N 64лп-с/06-1лп от 04 февраля 2020 года о расторжении трудового договора с Негробовым Вадимом Николаевичем по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Признать недействительной запись N 20 от 04 февраля 2020 года внесенную в трудовую книжку Негробова Вадима Николаевича NN N и вкладыш в трудовую книжку N
Изменить формулировку основания увольнения Негробова Вадима Николаевича на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации "Расторжение трудового договора по инициативе работника" с 21 мая 2020 года.
Обязать ПАО "МРСК Центр" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" внести в трудовую книжку NN N и вкладыш в трудовую книжку N запись об изменении основания и даты увольнения.
Обязать ПАО "МРСК Центр" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" выдать Негробову Вадиму Николаевичу дубликат трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку в которые перенести все произведенные записи из трудовой книжки NN N и вкладыша в трудовую книжку N с 01 августа 2009 года за исключением записи признанной недействительной.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец Негробов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" с учетом уточненных требований о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении записи об изменении основания и даты увольнения в трудовую книжку, выдачи дубликата трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.08.205 года он работал в филиале ПАО "МРСК-Цента"-"Липецкэнерго" в должности <данные изъяты>. Приказом от 04.02.2020 года уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте 30 и 31 января 2020 года по уважительной причине, в указанный период он был задержан сотрудниками полиции и находился в изоляторе временного содержания, что подтверждается Постановлением об освобождении подозреваемого из ИВС. Прибыв на рабочее место, он дал письменные объяснения по факту отсутствия на работе и написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако работодателем издан приказ об увольнении его по иному основанию. С учетом уточнений истец просит суд признать увольнение 04.02.2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, незаконным, признать недействительной запись N 20 от 04 февраля 2020 года, внесенную в трудовую книжку N и вкладыш в трудовую книжку ВТ N, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации "Расторжение трудового договора по инициативе работника" с даты принятия решения по делу, обязать ответчика внести в трудовую книжку АТ-IX N и вкладыш в трудовую книжку ВТ N запись об изменении основания и даты увольнения, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку, в которые перенести все произведенные записи из трудовой книжки АТ-IX N и вкладыша в трудовую книжку ВТ N с 01.08.2009 года за исключением записи признанной недействительной.
В судебном заседании Негробов В.Н. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Гульдин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что 28.01.2020 года Негробов В.Н. был направлен в командировку в г.Москву для участия в семинаре, однако в место назначения командировки не явился, не известил работодателя о причинах своего отсутствия 30 и 31 января 2020 года. Об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин 30 и 31 января 2020 года были составлены акты и издан приказ об увольнении истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.
Выслушав представителя ответчика ПАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра", поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. К обязанностям работника, в том числе относятся обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе
Из материалов дела установлено, что истец Негробов В.Н. с 01.08.2015 года состоял в трудовых отношениях с ПАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" в должности <данные изъяты>.
Приказом N 64лп-с/06-1/лп от 04.02.2020 года истец уволен из филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" 04.02.2020 года по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.
В подтверждение факта отсутствия Негробова В.Н. на рабочем месте 30 и 31 января 2020 года в материалы дела представлены: Акт от 30.01.2020 года об отсутствии работника на рабочем месте 30.01.2020 года с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Акт от 31.01.2020 года об отсутствии работника на рабочем месте 31.01.2020 года с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, табель учета рабочего времени за январь 2020 года, согласно которому 30 и 31 января 2020 года Негробов В.Н. отсутствовал на рабочем месте.
03.02.2020 года Негробовым В.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
По факту отсутствия на рабочем месте истцом даны письменные объяснения 04.02.2020 года, в которых он ссылался на Постановление об освобождении подозреваемого от 31.01.2020 года, из которого следует, что 30.01.2020 года в 00 часов 50 минут Негробов В.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. Поскольку отсутствовали основания для применения к Негробову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, последний освобожден из-под стражи.
Истец в суде пояснил, что 29.01.2020 года он намерен был отправиться в командировку, однако по пути на вокзал поступил звонок от сотрудников правоохранительных органов и он вынужден был ехать в следственный комитет, откуда был отправлен в следственный изолятор. Около 23 час он сообщил своему руководителю ФИО10 о том, что не сможет отправиться в командировку в виду задержания. Пробыл в ИВС двое суток 30 и 31 января 2020 года до 20 часов 30 минут, на следующий рабочий день вышел на работу и написал заявление об увольнении по собственному желанию, также объяснения по поводу невыхода на работу.
Пояснения истца о причинах не выхода на работу подтверждаются сообщением начальника ИВС УМВД России по г.Липецку о том, что Негробов В.Н. содержался в ИВС УМВД России по г.Липецку в период с 04 часов 40 минут 30.01.2020 года до 21 часа 10 минут 31.01.2020 года.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца по указанным выше основаниям произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 30 и 31 января 2020 года по уважительной причине, в виду его задержания сотрудниками правоохранительных органов и нахождения в изоляторе временного содержания, а потому увольнение по основаниям подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, нельзя признать законным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и основаны на нормах трудового законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Негробовым В.Н. о признании увольнения незаконным по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул подлежат удовлетворению.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. В данном случае заключение истца под стражу лишало истца возможности исполнять трудовые обязанности по объективным причинам, то есть отсутствие истца на работе имело место помимо его воли, а поэтому заключение под стражу не является основанием для увольнения работника за прогул. Кроме того, задержание и заключение под стражу не признаются трудовым законодательством в качестве оснований для расторжения трудового договора.
Доводы в жалобе о том, что истец не явился в место назначения командировки, не извести работодателя о причинах своего отсутствия в течение двух рабочих дней, не представил авансовый отчет, а приведенные истцом причины не явки на работу не являются оправдательными, не свидетельствуют об уважительности отсутствия истца на работе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку носят субъективный, оценочный характер относительно сложившейся ситуации, не согласуются с нормами трудового законодательства, приведенными выше.
В силу частей 4,5,7 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об обоснованности исковых требований Негробова В.Н. в части признания недействительной записи N 20 от 04.02.2020 года, внесенной в трудовую книжку АТ-IX N и вкладыш в трудовую книжку ВТ N, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации "Расторжение трудового договора по инициативе работника" с даты принятия решения по делу, возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку АТ-IX N и вкладыш в трудовую книжку ВТ N запись об изменении основания и даты увольнения, возложения на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку в которые подлежат переносу все произведенные записи из трудовой книжки АТ-IX N и вкладыша в трудовую книжку ВТ N с 01 августа 2009 года за исключением записи признанной недействительной.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
