Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года №33-2178/2020, 33-55/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 33-55/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Степанова В. В., общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября
2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" к Степанову В. В., Туснолобовой А. В., Степановой Н. В., Степановой Н. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" солидарно со Степанова В. В., Туснолобовой А. В., Степановой Н. В., Степановой Н. В. задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления мест общего пользования за период с <дата> по <дата> в размере 3926 руб. 48 коп., за установку общедомового прибора учета 420 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" со Степанова В. В. задолженность по оплате коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 25762 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" произвести Степанову В. В. перерасчет по услуге центрального теплоснабжения (отопления) по квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>, за период с <дата> по <дата>, исключив при начислении платы площадь квартиры, в дальнейшем производить начисление по данной услуге без учета площади квартиры.
В части требований Степанова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" о признании законным произведенного переустройства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" в пользу Степанова В. В. судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" (далее - ООО "МТсК") обратилось в суд с иском к Степанову В.В., Туснолобовой А.В., Степановой Н.Вик., Степановой Н.Вяч., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по 31 августа
2020 года в размере 74921 руб. 99 коп., из них: плата за горячую воду, исходя из переданных показаний индивидуального прибора учета, 35321 руб. 62 коп., за установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) 420 руб. 91 коп., за отопление 39179 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 руб. 66 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес>. ООО "МТсК" оказывает услуги по обеспечению тепловой энергией и осуществляет расчеты, учет платежей за оказанную услугу, а также истцом в указанном многоквартирном доме установлен ОДПУ. Ответчики, пользуясь услугами отопления, горячего водоснабжения не производят оплату за оказанные услуги, в связи с чем сложилась задолженность в заявленном размере, а также ими не оплачен установленный ОДПУ.
Степанов В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "МТсК" об обязании произвести перерасчет по услуге центрального теплоснабжения (отопления) по квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес>, за период с <дата> по
<дата>, исключив при начислении платы площадь квартиры, в дальнейшем производить начисление по данной услуге без учета площади квартиры; о признании законной установки автономной системы отопления (газового котла) по указанному адресу.
В обоснование встречных требований указано, что Степановым В.В. произведено переустройство путем отсоединения внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон) и установлено автономное газовое оборудование в виде газового котла. Проект установки газового котла выполнялся государственным унитарным предприятием "Волжскпроект", монтаж оборудования осуществлен газовой службой. ООО "МТсК" необоснованно начислена плата за отопление по указанному адресу, поскольку переустройство жилого помещения произведено по согласованию с органом местного самоуправления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Степанов В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения судом требований ООО "МТсК", в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указано о необоснованности расчета задолженности за горячую воду. Степанов В.В. вносил платежи за потребленную горячую воду, исходя из показаний счетчика. Степанов В.В. считает, что требование об оплате задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления мест общего пользования не заявлялось, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.
В апелляционной жалобе ООО "МТсК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МТсК" в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что с ответчиков должна была подлежать взысканию плата за отопление в полном объеме в сумме 39179 руб. 46 коп., поскольку доказательств надлежащего переустройства помещения по установке индивидуального отопления материалы дела не содержат. Суд неправомерно посчитал доказанным обстоятельство того, что в спорной квартире имеется индивидуальное отопление, установка которого согласована администрацией городского округа "<адрес>".
В возражениях на апелляционную жалобу Степанов В.В.,
Степанова Н.В., Туснолобова А.В. приводят доводы в поддержку решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МТсК".
Выслушав представителя истца ООО "МТсК" Горнева Р.В., представителя ответчиков (истца по встречному иску) Степанова В.В., Туснолобовой А.В., Степановой В.А. - Иванова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанов В.В., Туснолобова (Степанова) А.В., Степанова Н.Вик.,
Степанова Н.Вяч. являются собственниками жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии осуществляет ООО "МТсК".
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес>, произведено переустройство принадлежащего им жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, то есть установлено автономное газовое оборудование в виде газового котла.
ООО "МТсК" произведено начисление за отопление по вышеуказанной квартире за период с <дата> по <дата> в размере 39179 руб. 46 коп. исходя из площади квартиры <...> кв.м.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" абзац второй пункта 40 данных Правил признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 3), 19 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 40 (части 1) и 55 (части 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Исходя из приведенной правовой позиции, обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от
27 сентября 2003 года N 170 установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений. В силу пункта 1.7.2 данных Правил не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Исходя из приведенной нормы права изменение системы отопления в помещении ответчиков является его переустройством.
Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве жилого помещения предусмотрен пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент проведения работ по установке газового котла в жилом помещении, принадлежащем ответчикам) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 5).
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).
Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В подтверждение установления автономного газового оборудования в виде газового котла Степановым В.В. представлены суду: лист согласования заявки на установку автономных систем теплоснабжения от 2007 года; технические условия от <дата> ООО "Марийскгаз" базы Волжскгаз на проектирование поквартирного отопления; проект установки автономной системы теплоснабжения (газового котла) <адрес> дома
по <адрес>, выполненный ГУП "Волжскпроект" в 2007 году; решение администрации городского округа "<адрес>" от
<дата> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; акт от <дата> приемочной комиссии, назначенной администрацией городского округа "<адрес>", о произведенном переустройстве и (или) перепланировке указанной квартиры; акт первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов в указанной квартире от 4 октября
2007 года; акт проверки от <дата>, утвержденный
ООО "Волжский жилищно-коммунальный сервис".
С целью проверки доводов апелляционной жалобы ООО "МТсК" и с учетом неполноты установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией запрошены в администрации городского округа "<адрес>" и приняты в качестве новых доказательств по делу материалы дел по рассмотрению обращений Степанова В.В. о выдаче разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Из поступившего по запросу из администрации городского округа "<адрес>" материала следует, что <дата> Степанов В.В., Степанова Н.Вик., Степанова Н.Вяч., Туснолобова А.В. обратились в администрацию городского округа "<адрес>" с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке вышеуказанного жилого помещения, приложив к заявлению проект перепланировки <адрес> в <адрес>, выполненный ОАО "Волжскпроект" в
2014 году. Из приложенного к заявлению проекта следует, что перепланировка спорного жилого помещения заключалась в изменении конфигурации жилого помещения путем демонтажа существующих конструкций (перегородок), возведения новых перегородок, пробивки подоконного проема до уровня пола.
Администрацией городского округа "<адрес>" Степанову В.В., Степановой Н.Вик., Степановой Н.Вяч., Туснолобовой А.В. по результатам представленных документов выдано решение от <дата>, которым согласована перепланировка спорного жилого помещения, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата>.
Из акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке указанной квартиры от <дата> следует, что приемочной комиссией, назначенной администрацией городского округа "<адрес>", установлено, что работы производились в соответствии с разрешением, выданным администрацией от июля 2014 года; проектная документация на перепланировку разработана ОАО "Волжскпроект". Решением приемочной комиссии предъявленная к приемке перепланированная квартира выполнена в соответствии с проектом и отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и считается принятой в эксплуатацию.
Таким образом, работы по проекту ГУП "Волжскпроект" от 2007 года по установке автономной системы теплоснабжения со стороны органа местного самоуправления не согласовывались и не принимались. Предоставленные Степановым В.В. акты составлены не приемочной комиссией, назначенной администрацией городского округа "<адрес>" и не содержат сведений о том, что автономное отопление считается принятым в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "МТсК" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за центральное теплоснабжение квартиры за спорный период, суд исходил из выводов о том, что начисление указанной платы является необоснованным, поскольку в спорной квартире имеется индивидуальное отопление, установка которого согласована администрацией городского округа "<адрес>".
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения по установке индивидуального отопления и акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства указанного жилого помещения, как того требуют положения статьи 28 ЖК РФ. Таким образом, переустройство отопления в спорном жилом помещении проведено без соблюдения установленного законом порядка, действовавшего на момент его проведения.
Следовательно, действия ответчиков по установлению в жилом помещении автономной отопительной системы без соблюдения установленного законом порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственников жилого помещения от обязанности по оплате отопления жилого помещения.
В связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения встречного искового требования
Степанова В.В. об обязании ООО "МТсК" произвести перерасчет по услуге центрального теплоснабжения (отопления) по квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>, за период с <дата> по <дата>, а также взыскания с ООО "МТсК" государственной пошлины в сумме 300 руб. не имеется. Решение суда в данной части подлежит отмене.
Согласно заявленным исковым требованиям, ООО "МТсК" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере
74921 руб. 99 коп., из них: плата за горячую воду, исходя из переданных показаний индивидуального прибора учета - 35321 руб. 62 коп., за установку ОДПУ - 420 руб. 91 коп., за отопление - 39179 руб. 46 коп. (в том числе расходы по уплату ш в мир суд 614 руб. 21.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе Степановым В.В. приводится довод о незаконности включения в задолженность по оплате коммунальных услуг оплату государственной пошлины в суммах 276 руб. 98 коп. и 337 руб. 23 коп., всего в сумме 614 руб. 21 коп., которые отражены в выписке из финансово-лицевого счета. Данный довод апелляционной жалобы
Степанова В.В. заслуживает внимания.
Так, из материалов дела следует, что ООО "МТсК" за подачу искового заявления уплатило государственную пошлину в размере
2447 руб. 66 коп., которую просило взыскать с ответчиков.
В указанную сумму включены: уплата госпошлины в размере
337 руб. 23 коп. по платежному поручению от <дата> (л.д.3 т.1), уплата госпошлины по платежным поручениям от <дата> в сумме 1178 руб. 35 коп. (л.д.2т.1), от <дата> в суммах 45 руб. 47 коп.,
285 руб. 89 коп., 258 руб. 51 коп. и от <дата> в сумме 354 руб.
20 коп. (л.д. 132-135 т.1)
Таким образом, включение ООО "МТсК" в расчет задолженности по оплате коммунальных услуг сумм оплаты государственной пошлины в суммах 276 руб. 98 коп. и 337 руб. 23 коп., всего в сумме 614 руб. 21 коп., является необоснованным.
Исходя из вышеизложенного, со Степанова В.В., Туснолобовой А.В., Степановой Н.Вик., Степановой Н.Вяч. в пользу ООО "МТсК" подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления за период с <дата> по <дата> в размере 38565 руб. 25 коп. (39179 руб. 46 коп. - 614 руб. 21 коп.). Решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета оплата за горячее водоснабжение спорной квартиры состоит из двух компонентов: теплоноситель и теплоэнергия.
Из материалов дела следует, что за период с июня 2018 года по август 2020 года Степановым В.В. осуществлялись платежи за горячее водоснабжение в размере 10110 руб.
С учетом установленных обстоятельств, приведенного правового регулирования, со Степанова В.В. судом правомерно взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения за период с
<дата> по <дата> в размере 25762 руб. 90 коп. (35872 руб. 90 коп. (начисленная за указанный период плата за теплоноситель и теплоэнергию) - 10110 руб. (оплаченная Степановым В.В. сумма за указанный период).
Довод жалобы Степанова В.В. о том, что суд не учел представленный им чек об оплате за потребленную горячую воду в сумме 1500 руб. от <дата>, не состоятелен.
Исходя из представленных ООО "МТсК" сведений по начисленным и оплаченным Степановым В.В. платежам за горячую воду за спорный период, а также чеков по оплате Сбербанк онлайн, платеж в сумме 1500 руб. отразился в финансово-лицевом счете в строке оплаты за ЖКУ за август 2020 года. Из уточнения исковых требований ООО "МТсК", выписки из финансового лицевого счета следует, что сумма 14126 руб. 31 коп., взысканная Волжским РОСП УФССП России по Республике Марий Эл по судебному приказу от
<дата>, поступила на лицевой счет ответчиков в октябре 2018 года. Сумма 14126 руб. 31 коп., перечисленная ООО "МТсК" в декабре 2018 года на основании определения мирового судьи от <дата> о повороте исполнения решения суда, была вычтена из оплаты за услуги за август
2020 года (14126 руб. 31 коп. - 1500 руб. = 12626 руб. 31 коп.).
В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Таким образом, обязанность производить оплату установки в доме общедомового прибора учета тепловой энергии возложена законом на собственников жилых помещений.
Поскольку Степановым В.В., Туснолобовой А.В., Степановой Н.Вик., Степановой Н.Вяч. не оспорено исполнение ООО "МТсК" обязанности по обеспечению ввода и надлежащей эксплуатации ОДПУ и не представлено доказательств об оплате указанной услуги, с ответчиков судом правомерно взыскана плата за установку ОДПУ в сумме 420 руб. 91 коп.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания со Степанова В.В., Туснолобовой А.В., Степановой Н.Вик., Степановой Н.Вяч. платы за отопление изменено, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ со Степанова В.В., Туснолобовой А.В., Степановой Н.Вик., Степановой Н.Вяч. подлежат взысканию солидарно в пользу ООО "МТсК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1369 руб. 58 коп. (от суммы удовлетворенных требований 38986 руб. 16 коп. (38565 руб. 25 коп. + 420 руб. 91 коп.).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> изменить в части.
Взыскать солидарно со Степанова В. В., Туснолобовой А. В., Степановой Н. В., Степановой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления за период с
<дата> по <дата> в размере 38565 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1369 руб.
58 коп.
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> отменить в части, в которой удовлетворены требования Степанова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы по услуге центрального теплоснабжения (отопления).
Принять по делу в данной части новое решение, которым Степанову В. В. в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" в пользу Степанова В. В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка