Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2178/2020, 33-136/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-136/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия частную жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" Слесарева В.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2020 г. об отказе в удовлетворения заявления исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" Слесарева В.Ю. о передаче гражданского дела по иску Лядовой Екатерины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в Арбитражный суд Республики Мордовия,
установил:
Лядова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченные средства за неполученный товар в размере 82 167 руб. 28 коп., неустойку за нарушение срока возврата денег за период с 14 марта 2020 г. по 28 августа 2020 г. в размере 282 167 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела исполнительным директором ООО "Потенциал" Слесаревым В.Ю. заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела в Арбитражный суд Республики Мордовия, в связи с тем, что Лядова Е.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оплатила за поставку товара как индивидуальный предприниматель.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2020 г. в удовлетворения указанного заявления исполнительного директора ООО "Потенциал" Слесарева В.Ю. отказано.
В частной жалобе исполнительный директор ООО "Потенциал" Слесарев В.Ю. просит данное определение суда отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения исполнительного директора ООО "Потенциал" Слесарева В.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что Лядова Е.П. приобрела у ООО "Потенциал" напольную плитку на общую сумму 282 167 руб. 28 коп., однако частично поставленный товар не соответствовал тому, который она хотела приобрести по каталогу, в связи с чем просила ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства.
Судом установлено и из материалов следует, что 20 января 2020 г. ООО "Потенциал" выставило ИП Лядовой Е.П. счет N В-00000029 на общую сумму 282 167 руб. 28 коп.
20 января 2020 г. истцом произведена частичная оплата в размере 141 083 руб. 64 коп., путем перечисления средств со своего счета на счет ООО "Потенциал", оставшаяся часть в размере 141 083 руб. 64 коп. была внесена 27 января 2020 г., что подтверждается платежными поручениями от 20 января 2020 г. N 11, от 27 января 2020 г. N 15.
Как было установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 9 октября 2020 г. N ИЭ9965-20-171100777 Лядова Е.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей", а также дополнительным видом деятельности "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" с 21 января 2015 г.
Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что напольная плитка приобреталась Лядовой Е.П., как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в личных целях, а именно для ремонта жилого дома, предназначенного для проживания семьи ее племянницы в связи с чем, заявленные истцом требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд установив, что спорные правоотношения возникли не в результате осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, исходил из того, что требования о взыскании задолженности за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, оснований для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд не имеется.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" Слесарева В.Ю. - без удовлетворения.
Судья Л.Д.Стариннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
