Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-2178/2020, 33-105/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-105/2021
21 января 2021 года
г. Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в лице судьи Полозовой А.А., при секретаре судебного заседания Пушкарь О.И., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" о предоставлении рассрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-42/2020,
УСТАНОВИЛ:
Волкова В.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3", Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2020 года с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" в пользу Волковой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" в порядке субсидиарной ответственности указанные денежные средства в недостающем размере взысканы с Министерства здравоохранения Камчатского края. С ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июля 2020 года решение суда от 16марта 2020 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" в пользу Волковой В.В. уменьшена до 300000 рублей.
19 августа 2020 года ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в заявлении, что ответчик является бюджетным учреждением, имеет единый расчетный счет по оплате всех видов расчетов, в том числе и по заработной плате, и выплата такой огромной суммы единовременно отразится на финансовой деятельности хозяйствующего субъекта.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3", приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем 2 статьи 203.1 ГПК РФ при рассмотрении вопроса рассрочки исполнения решения суда, в случае необходимости, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Вместе с тем, данное заявление рассмотрено судьей единолично, без вызова сторон, в связи с чем, суд не имел возможности выяснить мнение истца (взыскателя) по поводу заявленного должником требования о предоставлении отсрочки. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы заявителя о затруднениях, которые могут быть вызваны единовременным списанием всей суммы задолженности.
Изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Разрешая заявление ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16 марта 2020 года, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства
Оценив заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылался заявитель, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили действительно исключительный характер, в связи с чем, отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявитель, предъявляя требование о рассрочке исполнения указанного судебного постановления и ссылаясь на то, что ответчик имеет единый расчетный счет по оплате всех видов расчетов и единовременная выплата взысканной судом суммы компенсации морального вреда отразится на финансовой деятельности хозяйствующего субъекта, не представил доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в том числе и доказательств того, что единовременное списание отразится на финансовой деятельности ответчика.
Кроме того, судья учел, что на Министерство здравоохранения Камчатского края возложена субсидиарная ответственность по исполнению решения суда, то есть при отсутствии средств у ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" ответственность по исполнению решения суда должна быть возложена на Министерство здравоохранения Камчатского края.
При этом по имеющимся в материалах дела сведениям, вступившее в законную силу решение суда от 16 марта 2020 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 30 июля 2020 года не исполнено, и какие-либо данные о его исполнении отсутствуют.
Приведенные заявителем доводы о том, что ответчик является бюджетным учреждением и несение непредвиденных расходов, а именно, единовременное списание денежных средств в размере 300000 рублей приведет заявителя к затруднениям, правомерно отвергнуты судом как не являющиеся состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и являющихся достаточными для предоставления рассрочки и отсрочки, доказательств в подтверждение указанных ответчиком не представлено, а предложенный им график рассрочки не является адекватным применительно к необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон исполнительного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
Ссылка апеллянта на то, что судья не привлек к участию в судебном заседании взыскателя и не выяснил ее мнение по поводу представления рассрочки, не влечет отмены оспариваемого определения, поскольку в соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вызов лиц, участвующих в деле, в случае необходимости является правом суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
