Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей: Цветковой О.С., Болотиной А.А.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Кондратенко Ивану Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кондратенко Ивана Алексеевича к ПАО АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кондратенко Ивана Алексеевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Кондратенко И.А. и его представителя Кондратенко Н.И., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Кондратенко И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2768026,50 руб., из которых: основной долг - 1 663 718,31 руб., проценты за пользование кредитом - 217724,49 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 1663718,31 руб., начиная с 08.11.2018г. по дату вступления в силу решения суда, исходя из ставки 14% годовых, неустойки за просрочку уплаты процентов - 318281,25 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга - 568 302,45 руб., обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2587057 руб., а также расходов по госпошлине - 28040,13 руб., указав в обоснование требований, что 19.11.2012г. между сторонами заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2400000 руб. на срок 120 мес., с уплатой процентов за пользование им, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по названному соглашению заемщиком, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кондратенко И.А. обратился со встречным иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании суммы основного долга и процентов в размере 1396989,48 руб., фиксировании суммы задолженности, предоставлении возможности выплачивать денежное обязательство посильными платежами (по 15 000 руб.), уменьшении неустойки до 50 000 руб., изменении условий кредитного договора в части процентной ставки и неустойки, снижении размера процентной ставки, начиная с 08.11.2018г. до 9% годовых, указав на необоснованность отказа Банка в реструктуризации долга, превышение в настоящее время размера процентов по договору средней платы по ипотечным банковским кредитам, а также превышение размера процентной ставки, действующей в данном Банке для новых заемщиков, что свидетельствует о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом.
Представитель Банка Кубаренкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не согласившись со встречным иском, указав на отсутствие доказательств навязывания услуги по заключению кредитного договора на оспариваемых условиях, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Кондратенко И.А., его представители Кондратенко Н.И. и Хасанова О.В. поддержали свои требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, не согласившись с иском Банка, указали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просили снизить ее размер до 50 000 руб., кроме того ссылались на необоснованность требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, т.к. ненадлежащее исполнение обязательств было обусловлено уважительными причинами.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.04.2019г. кредитный договор N1377/2012 от 19.11.2012г., заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Кондратенко И.А., расторгнут; с Кондратенко И.А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2131442,80 руб., из которых: 1 663 718,31 руб. - основной долг, 217 724,49 руб. - проценты за пользование кредитом, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, исходя из ставки 14% годовых, начиная с 08.11.2018г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, 250000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства; обращено взыскание на принадлежащую Кондратенко И.А. квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены для реализации на торгах в размере 2857000 руб., а также в возврат госпошлины - 28 040,13 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Кондратенко И.А. просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кондратенко И.А. и его представитель Кондратенко Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
ПАО АКБ "Связь-Банк", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку своего представителя не обеспечило.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Кондратенко И.А. и его представителя Кондратенко Н.И., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Банка.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение Кондратенко И.А. и его представителя Кондратенко Н.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 19.11.2012г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Кондратенко И.А. заключен кредитный договор N1377/2012, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2400000 руб. сроком на 120 месяцев, для приобретения недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 81,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер ..., расположенной по адресу: ..., стоимостью 3000000 руб., с условием уплаты 13% годовых за пользование им (при предоставлении Кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования), 14% годовых (при отсутствии у Кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на вышеупомянутое приобретаемое недвижимое имущество.
Согласно п.4.1.2, 4.1.3 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней).
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами и обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика или внести сумму денежных средств в кассу Кредитора (в случае погашения обязательств наличными денежными средствами) в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора.
Если задолженность по основному долгу или по процентам за пользование кредитом не будет погашена Заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная (п.4.2.10).
03.10.2018г. в адрес Кондратенко И.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в срок не превышающий 30 календарных дней с даты направления требования, которое оставлено ответчиком без внимания.
Обращаясь в суд с иском, ПАО АКБ "Связь-Банк" ссылалось на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустили просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 07.11.2018г. образовалась задолженность в сумме 2 768 026,50 руб., из которой: основной долг - 1663 718,31 руб., проценты за пользование кредитом - 217 724,49 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 318 281,25 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 568 302,45 руб..
Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кондратенко И.А. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до 50000 руб., применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ ", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, уменьшена с 886583,70 руб. до 250000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Кондратенко И.А., не согласившись с предъявленными требованиями в части размера образовавшейся задолженности, подал встречное исковое заявление, ссылаясь на злоупотребление Банком своими правами.
Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст. 16).
Согласно положениям анализируемого кредитного договора таковой выдавался на условиях переменной процентной ставки, которая зависела от наличия/отсутствия у Кредитора документа, подтверждающего уплату Заемщиком очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено изменение процентной ставки в случае неисполнения Заемщиком определенных им условий.
В графике погашения кредита и уплаты процентов (Приложении N1 к Кредитному договору) указаны суммы ежемесячных платежей, рассчитанных исходя из ставки 13% годовых за период с 31.12.2012г. по 30.11.2013г. и рассчитанных исходя из ставки 14% годовых на оставшийся период, поскольку договоры страхования на этот период заемщиком не предоставлялись.
Следовательно, при предоставлении в Банк договора страхования процентная ставка с 14% годовых была бы снижена до 13% и, соответственно, изменился бы размер ежемесячного платежа в меньшую сторону.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами несостоятельны.
Ссылка заемщика на то, что размер начисленных процентов является завышенным и подлежит снижению до 9%, основана на неверном толковании норм материального права.
Проценты за пользование кредитом прямо предусмотрены условиями кредитного договора, их начисление основано на нормах гражданского законодательства. Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка.
Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом, не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.
Кондратенко И.А., заключая с Банком кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с взиманием Банком процентов, о чем свидетельствует собственноручная его подпись во всех предоставленных документах. При таких обстоятельствах он при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Учитывая, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Кондратенко И.А. - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Кондратенко И.А. оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на попытки урегулирования настоящего спора в досудебном порядке путем обращения в Банк с заявлением о реструктуризации долга, основанием для изменения договора не является, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, заключение договора о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью Банка.
Довод заемщика о том, что размер и порядок расчета сумм уплаченных процентов за пользование займом производился по аннуитентной системе, что является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту, которая в данном случае составляет 25,6% годовых, основаны на ошибочном толковании условии кредитного договора, согласно которого проценты начисляются по ставке 13% (а затем 14%) на остаток имеющегося основного долга ежемесячно, а не на весь период кредитования, что соответствует положениям законодательства в сфере кредитования.
Ссылка Кондратенко И.А. на взимание платы за несуществующие услуги (операции) основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.29).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка России от 13.05.2008г. N2008-У, действующими в период заключения спорного кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт ; платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
Если условиями кредитного договора определено конкретное третье лицо, для расчета полной стоимости кредита используются тарифы этого лица. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости кредита, могут не учитывать индивидуальных особенностей заемщика (например, его возраст или стаж вождения) и предмета залога (например, производителя, модель или год выпуска транспортного средства). Если кредитная организация не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости кредита платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости кредита.
Платежи заемщика по страхованию предмета залога включаются в расчет полной стоимости кредита в сумме, пропорциональной части стоимости товара (услуги), оплачиваемой за счет кредита, а также соотношению срока кредитования и срока страхования, если срок кредитования меньше срока страхования.
Таким образом, действующее законодательство, регулирующее кредитные отношения в период заключения кредитного договора, не содержали запрета на включение в кредитный договор условий о различных комиссиях.
Другие доводы апелляционной жалобы Кондратенко И.А. повторяют изложенную ответчиком в суде первой инстанции позицию и выражают несогласие с произведенной последним оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, они являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратенко Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Селезенева И.В. Дело N33-2178/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
25 июня 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей: Цветковой О.С., Болотиной А.А.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Кондратенко Ивану Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кондратенко Ивана Алексеевича к ПАО АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кондратенко Ивана Алексеевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Кондратенко И.А. и его представителя Кондратенко Н.И., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратенко Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
