Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Аматол" на заочное решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Калининой Аллы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" о признании договора долевого участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Калинина А.В. обратилась в суд к ООО "Аматол" с иском о признании договора долевого участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослалась на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Аматол" в срок до 30.06.2017 обязалось передать ей в собственность двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 57,76 кв. м, расположенную <адрес>.
Несмотря на то, что застройщик уведомлял ее о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и об изменении срока передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2017, а затем - не позднее 30.06.2018, соглашение об изменении условий договора с нею не заключалось, квартира до настоящего времени ей не передана.
Ее требования, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и выплате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
На основании изложенного просила суд считать расторгнутым заключенный между ней и ООО "Аматол" договор долевого участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, внесенные ею по договору участия в долевом строительстве, в размере 3947566 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 25.05.2018 в сумме 1703835 руб. 28 коп., за период с 26.05.2018 по 30.07.2018 - в сумме 125927 руб. 36 коп., осуществив перерасчет данных денежных средств на момент вынесения судом решения, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 72 коп.
В судебном заседании истец Калинина А.В., ее представитель адвокат Уланова З.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Аматол" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.
Государственный орган, дающий заключение по делу, Управление Роспотребнадзора по Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд заключение, из которого следует, что требования Калининой А.В. являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.
Заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 14.08.2018 исковые требования Калининой А.В. удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калининой А.В. и ООО "Аматол", признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Аматол" в пользу Калининой А.В. взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве N 14-105 от 30.11.2015, в сумме 3947566 руб., проценты (неустойка) за пользование денежными средствами, внесенными по договору участия в долевом строительстве, за период с 15.12.2015 по 14.08.2018 включительно, в размере 1858382 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2905474 руб. 25 коп., понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 72 коп., всего взыскано 8731610 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой А.В. отказано. Также судом постановлено взыскать в ООО "Аматол" в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 37829 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Аматол" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Калининой А.В. и ее представителя по ордеру адвоката Улановой З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Калининой А.В. исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу заочном решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, на что верно указал районный суд в своем решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Калининой А.В., с одной стороны, и ООО "Аматол", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 57,76 кв. м, расположенная <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30.06.2017. Цена договора составляет 3947566 руб.
Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором, Калинина А.В. исполнила, однако обязательство по передаче квартиры дольщику застройщик в срок не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил Калинину А.В. о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и об изменении срока передачи объект долевого строительства - не позднее 31.12.2017, направив в ее адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за N.
Также ДД.ММ.ГГГГ застройщик вновь уведомил участника о невозможности завершения строительства в срок до 31.12.2017 и об установлении нового срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2018, направив в адрес Калининой А.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за N.
ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.В. направила в адрес ООО "Аматол" досудебную претензию, в которой потребовала расторжения договора и возврата денежных средств, а также предложила в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения письма возвратить ей денежные средства в сумме 3947566 руб. и погасить возникшую неустойку в сумме 517460 руб. 10 коп.
Кроме того, 06.03.2018 Калинина А.В. направила в адрес ООО "Аматол" уведомление с описью вложения об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и изложила свои требования о возврате денежных средств, полученных по данному договору, в сумме 3947566 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1616528 руб. 28 коп. за период с 15.12.2015 по 12.03.2018 с перерасчетом на день возврата денежных средств.
Требования Калининой А.В. оставлены ООО "Аматол" без удовлетворения.
На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В то же время в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами договора достигнуто в установленной форме соглашение об изменении его условий, в частности, условия о сроке передачи объекта в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ООО "Аматол", заключив договор долевого участия в долевом строительстве, не выполнило взятых на себя обязательств по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, чем нарушило условия договора, руководствуясь правильно приведенными в решении правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Аматол" и Калининой А.В., с ДД.ММ.ГГГГ (день направления уведомления) и взыскании с ООО "Аматол" в пользу Калининой А.В. денежных средств по договору в размере 3947566 руб.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки (процентов) в определенном в решении суда размере основано на нормах действующего законодательства, и по доводам апеллянта взысканная сумма снижению не подлежит, в связи со следующим.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик, извещавшийся надлежащим образом о разбирательстве в суде первой инстанции, соответствующее заявление об уменьшении неустойки с указанием мотивов снижения ее размера не представил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства также материалы дела не содержат, в связи с чем каких-либо оснований для снижения размера взысканных в пользу истца процентов судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Аматол".
Кроме того, разрешая спор, суд правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, также апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии безусловных оснований для его уменьшения.
Компенсация судебных расходов ответчиком истцу определена судом с соблюдением процессуально-правовых норм.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу заочном решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного постановления, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу заочного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Аматол".
В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере всего 20000 руб., а именно за составление представителем истца Калининой А.В. по ордеру адвокатом Улановой З.Н. возражений на апелляционную жалобу ООО "Аматол" (5000 руб.), а также за ведение дела при его рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда (15000 руб.).
Расходы на представителя подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями серии N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., серии N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, находит заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб. завышенным. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Калининой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аматол" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Аматол" в пользу Калининой А.В. в возмещение судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции 10000 рублей.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
