Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2178/2019
Судья Гродникова М.В. Дело N 33-2178/2019
05 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Адамяна <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 марта 2019 года по иску Адамяна <данные изъяты> к ЖСК "Керамик" о признании договора недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Адамян В.А обратился в суд с иском к ЖСК "Керамик" о признании договора недействительным. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "<данные изъяты>". Полагает, что договор управления между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией должен был заключен на основании решения общего собрания. Вместе с тем, договор на техническое обслуживание жилого дома N от 01.05.2011 между ЖСК "Керамик" и ООО "<данные изъяты>" заключен с нарушением жилищного законодательства. В связи с чем, просил суд признать договор на техническое обслуживание жилого дома N 86 от 01.05.2011, заключенный между ЖСК "Керамик" и ООО "<данные изъяты>" недействительным.
Октябрьским районным судом г. Кирова 01 марта 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Адамян В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что с учетом слов и выражений, отраженных в "Словаре Русского языка" С.И. Ожегова подп. д п. 34 Устава ЖКС "Керамик" сказано о том, что общее собрание кооператива решает вопросы, связанные с установлением размера расходов (затрат, издержек) в рублях, необходимых для содержания (обслуживания) домохозяйства (домовладения, дома). Это исключительное право общего собрания кооператива, а не Правления кооперативом. Поэтому вывод суда по этому вопросу сделан с нарушением норм Федеральных законов. Ошибочный вывод судом был также сделан при рассмотрении предмета договора на техническое обслуживание дома от 01.05.2011, заключенного между ЖСК "Керамик" и ООО "<данные изъяты>". Заявление о применении срока исковой давности представитель ответчика Акусба О.Ю. до вынесения судом решения ни в письменной, ни в устной форме не подавала. Поэтому считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и нарушил процедуру применения ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Указал, что судебная коллегия обязана признать и использовать при написании мотивировочной части решения в качестве первоисточника толкования смысла слов русского языка Словарь русского языка С.И. Ожегова, издание четырнадцатое, стереотипное, под редакцией д.ф.н., проф. Н.Ю. Шведовой, изд. "Русский язык", Москва, 1983 год. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На заседании суда апелляционной инстанции Адамян В.А. и его представитель Егоров М.Д. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Акусба О.Ю. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что Адамян В.А. является собственником квартиры <адрес>
01.05.2011 между ЖСК "Керамик" и ООО <данные изъяты>" был заключен договор на техническое обслуживание, по условиям которого ООО <данные изъяты>" приняло на себя обязательство по оказанию услуг и работ по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на внутридомовых конструкциях инженерных сетей и коммуникациях, а также приняло на обслуживание прилегающую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 4457, 5 кв.м. Кроме того, ЖСК "Керамик" передало ООО <данные изъяты>" функции по управлению расчетами.
Считая, что договор на техническое обслуживание жилого дома N от 01.05.2011 между ЖСК "Керамик" и ООО "<данные изъяты>" заключен с нарушением жилищного законодательства, истец обратился в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку решение вопроса о выборе обслуживающей организации не относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Кроме того, судом применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 17.08.1989 на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов N 856, собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, создан ЖСК "Керамик".
25.08.1989 общим собранием членов принят устав ЖСК "Керамик", в соответствии с которым:
расходы по управлению, эксплуатации и ремонту жилищного фонда и придомовой территории ЖСК распределяются между членами кооператива, исходя из размеров занимаемой площади квартиры (п. 21);
органами правления кооператива являются: а) общее собрание членов кооператива, б) правление кооператива (п. 33);
общее собрание является высшим органом кооператива и решает следующие вопросы: а) прием и исключение членов кооператива на основании устава; б) утверждение плана и сметы строительства, а также годового хозяйственно-финансового плана и отчета о его выполнении; в) распределение жилых помещений меду членами кооператива, а также разрешение на передачу членами кооператива пая членам семьи, проживающим совместно с ним; г) установление размера вступительного и паевого взносов на содержание и эксплуатацию дома; д) установление размера участия членов кооператива в расходах по домохозяйству; е) образование специальных фондов кооператива; ж) выборы правления и ревизионной комиссии; з) рассмотрение жалоб на правление и ревизионной комиссии; и) ликвидация кооператива (п. 34);
правление является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию. В обязанности правления входит: а) получение установленных общим собранием вступительных и паевых взносов от члена кооператива; б) составление плана, смет и отчетности; в) управление хозяйством; г) наем рабочих и служащих для обслуживания домохозяйства и увольнение их; д) заключение договоров и других сделок от имени кооператива; е) представительство кооператива во всех судебных и административных учреждениях; ж) ведение списков членов кооператива, ведение счетоводства и делопроизводства кооператива; з) выполнение других обязанностей, вытекающих из устава (п. 38).
Согласно разделу 8 выписки из ЕГРЮЛ, Устав ЖСК "Керамик" в указанной выше редакции действовал до 01.06.2015.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что председателем ЖСК "Керамик" на 01.05.2011, то есть на дату заключения договора N на техническое обслуживание дома, являлась ФИО14
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир, в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно сведениям с сайтов "Реформа ЖКХ" и "ГИС ЖКХ", управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК "Керамик".
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 01.05.2011) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится принятие решение по вопросам, перечисленным в части 2 указанной статьи и иным вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку решение вопроса о выборе обслуживающей организации не относился к исключительной компетенции общего собрания собственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пп. "д" п. 38 Устава (действовавшего на 01.05.2011 г.), в обязанности правления ЖСК входило заключение договоров и заключение других сделок от имени кооператива.
Ссылка в апелляционной жалобе на иное толкование п. пп. "д" п. 38 Устава не является основанием для отмены решения.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика ЖСК "Керамик" Акусба О.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре о пропуске срока, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом, судебная коллегия отмечает, что законодатель в данном случае не определяет форму заявления о пропуске срока, и исходит из возможности заявления как письменно, так и устно.
К примеру, раскрывая понятие "заявление", Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. в Толковом словаре русского языка, издание 4-е, дополненное -М.: ООО "А ТЕМП", 2007., определяют его как "официальное сообщение в устной или письменной форме".
В материалах дела представлены отзывы председателя ЖСК "Керамик" и представителя третьего лица - ЖЭУ "<данные изъяты>", на исковое заявление Адамяна В.А., в которых со ссылкой на нормы ГК РФ сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.20,21). Данное заявление имело место и в протоколе судебного заседания (л.д.84).
С исковым заявлением о признании договора недействительным истец обратился в Октябрьский районный суд 22.01.2019, т.е. спустя почти пять лет с момента вынесения 01.09.2014 года Октябрьским районным судом г. Кирова решения по гражданскому делу N 2-2305/14, которым в пользу <данные изъяты>" с ФИО15 ФИО16 Адамяна В.А. была взыскана задолженность по оплате технического обслуживания жилого помещения, коммунальных услуг. На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика письменных и устных заявлений о применении срока исковой давности не заявлял, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.
Проанализировав положения ст.ст. 210, 431.1, 167, 210 ГК РФ, ст.ст. 44 (прежн. ред.), 46, 157.2, 161 ЖК РФ, Устава ЖСК "Керамик", принятого общим собранием членов кооператива 25.08.1989 года и действовавшего на момент заключения спорного договора, в частности пункт 38 относительно обязанностей Правления кооператива, из которого следует, что Правление осуществляет управление хозяйством, составляет планы, сметы, отчетности, заключает договоры и другие сделки, выполняет другие обязанности, вытекающие из Устава, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вопросы изменения тарифов, что собственно лежит в основе обращения истца с подобным иском, могут быть решены иным способом.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 марта 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
