Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Пегас СПб" на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Ремонтовой Валентины Владимировны к ООО "Пегас СПб" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пегас СПб" в пользу Ремонтовой Валентины Владимировны денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Пегас СПб" государственную пошлину в размере
1652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 94 копейки в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "Пегас СПб" - Растопиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ремонтова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас СПб", указав, что 11 июля 2018 года она заключила с турагентом ИП Сергеевой Л.М. договор оказания услуг по подбору и бронированию тура. На формирование туристского продукта от указанного турагента 11 июля 2018 года туроператором PEGAS Touristik ООО "Пегас СПб" была принята и оформлена заявка N 3420907. Стоимость туристского продукта составила 1668 долларов США на двоих (Ремонтову В.В., Р..), в которую вошли проживание 12 ночей в гостинице Royal Thalassa Monastir в период с 26.08.2018 по 07.09.2018, перелет эконом классом Калининград-Монастир и обратно, групповой трансфер и страхование. В это же день истцом внесена денежная сумма в размере 50000 рублей, которая 12.07.2018 перечислена турагентом на счет туроператора ООО "Пегас СПб". В связи с экстренной госпитализацией ее сына Р. она была вынуждена отказаться от поездки, в связи с чем 04 августа 2018 года обратилась к турагенту с просьбой аннулировать заявку N 3420907. Однако, после аннулирования заявки денежные средства за неиспользованный туристский продукт, перечисленные туроператору ООО "Пегас СПб", возвращены не были. Туроператор сообщил турагенту, что денежные средства не подлежат возврату в полном объеме, поскольку ООО "Пегас СПб" были понесены фактические расходы в размере 389,25 долларов США. Не согласившись с указанным размером расходов, 08 августа 2018 года истцом в адрес туроператора и турагента была направлена претензия о возврате денежных средств по договору оказания туристических услуг в размере 50000 рублей, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО "Пегас СПб" денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере 50000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечен турагент Сергеева Л.М. и АО "ЕРВ Туристическое страхование".
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пегас СПб" просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Обращает внимание на то, что риск истца и следующего с ней лица, связанный с вынужденным отказом от поездки, был застрахован в страховой компании АО "ЕРВ Тристическое страхование", при этом факт наступления страхового случая был подтвержден страховой компанией, однако истец принципиально отказалась от обращения в страховую компанию, что не было учтено судом. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает доказанным факт несения туроператором фактических расходов в общей сумме 301,31 доллар США, из которых 280 долларов США стоимость нереализованных авиакомпанией повторно двух авиабилетов, приобретенных для истца, 21,31 доллар США стоимость страхового полиса.
Истец Ремонтова В.В., з-и лица Сергеева Л.М., представитель АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ).
Судом установлено, что 11 июля 2018 года между истцом Ремонтовой В.В. и турагентом ИП Сергеевой Л.М. был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, в соответствии с которым турагент реализует заказчику туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется его оплатить.
Согласно Приложению N 1 к данному Договору турагент ИП Сергеева Л.М. обязалась реализовать истцу за плату туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Пегас СПб", в который вошли проживание 12 ночей в гостинице Royal Thalassa Monastir (Тунис) в период с 26.08.2018 по 07.09.2018, перелет эконом классом Калининград-Монастир и обратно, групповой трансфер и страхование на двоих человек (Ремонтову В.В., Р..)
Стоимость туристского продукта от туроператора в соответствии с заявкой N 3420907 составила 1668 долларов.
Судом установлено, что ООО "Пегас СПб" самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт на территории РФ под торговым знаком "PEGAS Touristik", сформированный иностранным туроператором Kreutzer Touristik GB Limited, в соответствии с положениями ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ".
В соответствии с заявкой N 3420907 истец произвела предоплату тура в размере 50000 рублей, передав 11 июля 2018 года денежные средства турагенту ИП Сергеевой Л.М., которая 12 июля 2018 года перечислила указанную денежную сумму туроператору. Полная оплата тура должна была быть произведена заказчиком не поздней 20 дней до начала тура.
25 июля 2018 года, за 22 дня до начала тура, сын истца Р. экстренно госпитализирован в детскую областную больницу, в связи с чем истец была вынуждена отказаться от поездки и 04 августа 2018 года она обратилась к турагенту с просьбой аннулировать заявку N 3420907. В тот же день ИП Сергеевой Л.М. был направлен запрос в адрес ответчика на аннуляцию тура. Заявка была аннулирована туроператором 06 августа 2018 года с указанием суммы фактически понесенных расходов 389,25 долларов США.
Не согласившись с указанной суммой Ремонтова В.В. 08 августа 2018 года направила в адрес турагента и туроператора претензию, ответ на которую не поступил, денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обоснованно исходил из того, что истец вправе отказаться от договора о реализации туристского продукта в случае невозможности совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства в сумме 50000 рублей, суд указал, что ООО "Пегас СПб" не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что им фактически были понесены расходы в связи с отказом истца от приобретенного тура.
Вместе с тем, такие выводы суда являются ошибочными, основанными на неверной оценке представленных сторонами доказательств.
Так, из представленного стороной ответчика платежного поручения N3725 от 16.07.2018 и детализирующей счет-проформы к нему видно, что денежные средства, полученные ООО "Пегас СПб" от турагента ИП Сергеевой Л.М. по заявке N 3420907 в сумме 50000 рублей, были перечислены иностранному туроператору Kreutzer Touristik GB Limited, формирующему туристский продукт.
Из сообщения компании Kreutzer Touristik GB Limited от 11 января 2019 года следует, что фактические расходы по заявке N 3420907 составили 301,31 доллар США (19178,38 рублей по курсу доллара США на момент оплаты заявки), из которых 280 долларов США расходы на приобретение авиабилетов, которые не удалось реализовать повторно, и 21,31 доллар США уплаченная страховая премия при оформлении страхового полиса на туристов.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела были представлены электронные авиабилеты на рейсы ЕО 1791, ЕО 1792 Калининград - Монастир - Калининград 26.08.2018 и 07.09.2018, соответственно, на имя Ремонтовой Валентины и Ремонтова Дмитрия и сообщение ООО "Авиакомпания "ИКАР" от 11.01.2019 о том, что два авиабилета, приобретенные для указанных пассажиров, стоимостью 280 долларов США, не были повторно реализованы авиакомпанией, в связи с чем денежные средства в указанном размере возврату не подлежат.
При этом назваанной авиакомпанией была представлена информация о том, что загрузка рейсов ЕО 1791, ЕО 1792 была не полной и составила 188 пассажиров при компановке воздушного судна 189 кресел. Аналогичная информация была представлена на запрос суда и в ответе АО "Аэропорт "Храброво" от 12.02.2019.
Также из материалов дела следует, что для туристов Ремонтовой Валентины и Ремонтова Дмитрия был оформлен страховой полис по рискам "полное покрытие + невыезд" (Nброни А007-3420907) к договору страхования N2А-2-007/17 от 01.10.2017, который был представлен стороной ответчика в материалы дела. Факт оформления указанного полиса был подтвержден и страховой компанией АО "ЕРВ Туристическое страхование" в дополнительном отзыве на исковое заявление.
При этом доводы стороны истца о том, что она не располагала информацией об оформлении договора страхования, не могли быть признаны состоятельными, поскольку такая информация содержалась непосредственно в заявке на бронирование, являющейся приложением к договору оказания услуг по подбору и бронированию тура, заключенному между истцом и турагентом.
В этой связи истец не могла не знать о том, что в пакет оформляемых туристких услуг входит страхование (полное покрытие + невыезд).
То обстоятельство, что страховой полис не был выдан ей на руки, само по себе не опровергает факт несения туроператором расходов на оформление этого полиса, при том, что в соответствии с условиями договора он выдается туристу турагентом вместе со всеми документами накануне поездки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие несение ответчиком фактических расходов по исполнению заявки N 3420907 на бронирование тура, в связи с чем, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера денежных средств, взысканных с ООО "Пегас СПб" в пользу истца до 30821,62рубля (50000 - 19178,38). Соответственно, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 16910 рублей ((30821,62+ 3000) х 50%). С учетом уменьшения размера удовлетворенных требований, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 1631,94 рублей.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что риск истца и следующего с ней лица, связанный с вынужденным отказом от поездки, был застрахован в страховой компании АО "ЕРВ Тристическое страхование", при этом факт наступления страхового случая был подтвержден страховой компанией, что, по мнению подателя жалобы, исключало возможность удовлетворения требований, предъявленных к туроператору, не могут быть признаны состоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст.9,12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ их защиты.
В силу положений действующего законодательства ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.
В этой связи, сам по себе факт наличия договора страхования, не исключает предусмотренной законом ответственности туроператора перед истцом, следовательно, Ремонтова В.В. в связи с отказом от договора о реализации туристского продукта вправе требовать возврата уплаченных ею денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов именно с туроператора.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2019 года изменить, снизив размер взысканной судом денежной суммы до 30821,62 рубля, штрафа до 16910 рублей, государственной пошлины до 1631,94 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
