Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-2178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-2178/2019
от 26 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Крымова Виктора Николаевича к Писаренко Владимиру Владимировичу о признании незаконным межевого плана на земельный участок ввиду наличия реестровой ошибки и исключении сведений о границах данных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости
по апелляционной жалобе представителя истца Крымова Виктора Николаевича Терчанян Натальи Ивановны на решение Кировского районного суда г.Томска от 08.04.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Крымова В.Н. и его представителя Терчанян Н.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Крымов В.Н. обратился в суд с иском к Писаренко В.В., Егоровой Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным межевой план на земельный участок с кадастровыми номерами /__/ и /__/, подготовленный кадастровым инженером О. на основании постановления Мэра г. Томска N 1259-3 от 16.05.2007, от 30.09.2013, ввиду наличия реестровой ошибки, исключить сведения о границах данных земельных участков из ЕГРН с указанием, что данное решение является основанием для внесения изменений в Росреестр по Томской области.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел по договору купли-продажи от 05.05.1998 и расписке у К. земельный участок /__/ в /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, за 34 000 руб. Вступил в члены СНТ в 1998 году. Платит регулярно членские взносы, обрабатывает и ухаживает за своим земельным участком. За все время пользования земельным участком никто не предъявлял претензий по возврату земельного участка. Поскольку администрация г.Томска не может распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности третьих лиц, истец не может переоформить право собственности на земельный участок. Земельный участок /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположен в границах /__/, зарегистрирован за Писаренко В.И. с 28.08.1998 на праве собственности, состоит из двух земельных участков с кадастровым N /__/, площадью /__/ кв.м, и указанного выше земельного участка. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в результате уточнения границ земельного участка и внесен в кадастровый учет с 18.10.2013. Весь земельный участок СНТ сформирован и поставлен на кадастровый учет с 1996 года. При обращении в администрацию г.Томска об образовании земельного участка и согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории истцом был получен отказ, поскольку смежный земельный участок /__/ принадлежит Писаренко В.И., /__/ - Егоровой Е.В., ранее поставлены на кадастровый учет в системе местных координат, а при переводе в систему координат МСК-70 допущена ошибка и границы земельного участка /__/ налагаются на территорию земельного участка /__/, исходя из заключения кадастрового инженера от 08.06.2018 более чем на 3,7 метра с западной стороны относительно участка /__/. Со стороны земельного участка /__/ земельный участок /__/ расположен на территории смежного участка /__/ на 0,1- 0,84 метра вдоль всей смежной территории с восточной стороны от земельного участка /__/. По факту использования земельных участков спора нет, они ограждены заборами и используются более 20 лет. К. являлась собственником земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного в /__/, заключила договор купли-продажи земельного участка с Крымовым В.Н. Ввиду того, что земельный участок не был оформлен на К., Крымов В.Н. не может переоформить право собственности на земельный участок на себя.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2018 принят отказ Крымова В.Н. от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, производство по гражданскому делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области прекращено.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2018 принят отказ Крымова В.Н. от исковых требований к Егоровой Елене Владимировне, производство по делу в части требований к Егоровой Елене Владимировне прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Писаренко В.В., третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, ФГБУ "ФКП Росреестра".
В судебном заседании истец и его представитель Терчанян Н.И. с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным межевой план на земельный участок с кадастровыми номерами /__/ и /__/, подготовленный кадастровым инженером О. на основании постановления Мэра г. Томска N 1259-3 от 16.05.2007, от 30.09.2013 ввиду наличия реестровой ошибки и исключить сведения о границах данных земельных участков из ЕГРН с указанием, что данное решение является основанием для внесения изменений в Росреестр по Томской области.
Представители ответчика Писаренко В.В. Савин Д.Н., третьего лица СНТ "ЮЖНЫЙ" Земченков А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Терчанян Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие правоустанавливающих документов на право собственности или постоянного бессрочного пользования, отсутствие актов органа местного самоуправления об утверждении проекта застройки территории садоводческого объединения и его границ не является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положения ст. 28 Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Считает, что при разрешении спора необходимо установить, когда было создано садоводческое объединение, входил ли в состав территории объединения испрашиваемый земельный участок, был ли гражданин членом этого объединения и был ли участок распределен гражданину.
Полагает, что не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав.
По мнению апеллянта, реестровая ошибка в местоположении границ участка подлежит исправлению в соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основании федерального закона.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Федеральный закон N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ст.1).
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 этого же Федерального закона).
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 Федерального закона).
Разрешая спор по существу, в отсутствие доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельных участков, сведений о границах земельных участков ответчика Писаренко В.В. не имеется.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, указывает на то, что не имеет возможности согласовать схему расположения земельного участка /__/ для постановки его на кадастровый учет и дальнейшего оформления земельного участка в собственность, поскольку имеется пересечение границ земельного участка /__/ с границами земельного участка с кадастровым номером /__/.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
Решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 13.10.1982 N 7 утвержден представленный производственным управлением дорожного строительства и благоустройства проект организации коллективного плодово-ягодного сада садоводческого товарищества "Южный", принято решение о регистрации примерного Устава садоводческого товарищества "Южный" и выдаче Государственного акта на право пользования землей для организации садоводческого товарищества "Южный". На основании указанного решения СНТ "Южный" 26.09.1983 выдан Государственный акт А-I N 476092, подтверждающий, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 10,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для организации плодово-ягодного сада в р-не Аникино.
Постановлением мэра г. Томска от 12.05.1996 N 593-з садоводческому товариществу "Южный", расположенному в /__/, в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки общей площадью 31740 кв.м под дороги и места общего пользования, гражданам в собственность 70650 кв.м согласно выкопировке. Данным постановлением принято решение перерегистрировать членам садоводческого товарищества "Южный" право пожизненного наследуемого владения на право собственности земельными участками согласно прилагаемому списку.
На основании представления правления садоводческого товарищества "Южный" и заявления членов товарищества о юридическом оформлении права на земельные участки, в соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 12.05.1996 N 593-3, материалами технической инвентаризации и в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством 14.02.2000 принято постановление мэра г. Томска за N 316р, в соответствии с которым членам садоводческого товарищества "Южный" для садоводства предоставлены в собственность земельные участки в границах ранее предоставленного садоводческому товариществу, согласно списку.
Судом первой инстанции установлено, что Крымов В.Н. фактически использует земельный участок /__/, находящийся на территории /__/, который был передан ему К. по расписке от 11.05.1999.
Земельный участок /__/, находящийся на территории /__/, в соответствующих границах не образован, на кадастровый учет не поставлен. Сведений о том, что земельный участок является ранее учтенным земельным участком, материалы дела не содержат.
Как установлено судом, ответчик Писаренко В.В. является собственником земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, и земельного участка /__/ по адресу /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м. Право собственности на указанные земельные участки перешло Писаренко В.В. в порядке наследования от Писаренко В.И., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 02.10.2018.
Земельный участок /__/ по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, имеет общую границу с земельным участком /__/, который находится в фактическом владении истца.
Согласно заключению судебной землеустроительный экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, настаивавшего на законности своего владения земельным участком, установлено, что фактические границы земельного участка /__/ не соответствуют их местоположению в ЕГРН по причине допущенной реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих право собственности истца Крымова В.Н. на земельный участок /__/, материалы дела не содержат.
Как правильно установил суд первой инстанции, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между К. и Крымовым В.Н. от 05.05.1998, в соответствии с которым продавец К. передает в собственность Крымова В.Н. земельный участок /__/, расположенный в границах ст. "Южный", общей площадью 831 кв.м, как документ право собственности Крымова В.Н. на земельный участок не подтверждает, поскольку как право собственности К., так и переход права собственности на основании указанного договора купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрированы не были, документов, подтверждающих право собственности К. на земельный участок, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что земельный участок /__/ оформлялся К. в собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства до составления расписки, по которой она передала земельный участок Крымову В.Н., материалы дела также не содержат.
Как следует из вышеназванных постановлений администрации г. Томска, К. как член ст. "Южный" земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения не получала, впоследствии правом на приватизацию земельного участка не воспользовалась.
В списках к постановлениям отсутствует земельный участок под /__/ и не указана фамилия К., у которой, по утверждению истца, он приобрел земельный участок. Аналогичные данные, свидетельствующие об отсутствии земельного участка за /__/ и К. в списках членов товарищества "Южный", содержатся в постановлении мэра г. Томска от 02.07.1996 N 902-3.
То обстоятельство, что К. значилась в списках на приватизацию земельного участка, что подтверждается списком членов садоводческого товарищества "Южный" на приватизацию земельных участков, предоставленным архивным отделом администрации г. Томска, не свидетельствует о том, что она в надлежащем порядке прошла процедуру приватизации, обращалась в администрацию г. Томска с соответствующим заявлением.
Как следует из ответа администрации г. Томска от 04.09.2018, сведений о предоставлении земельного участка К. в администрации г. Томска не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Крымова В.Н. нельзя рассматривать правообладателем земельного участка, которому на законном основании принадлежит земельный участок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующим до 01.01.2017, далее - Закон N 122-ФЗ) кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).
В настоящее время в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 3 статьи 61 Закона N218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N218-ФЗ).
Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.
Ошибка в определении местоположения границ земельного участка подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 61 и ст. 43 Закона о регистрации недвижимости, посредством уточнения описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в EГPH, не соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, то есть ошибка в определении местоположения границ земельных участков подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.
Согласно ст. 8, п. 5 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости описание местоположения описание местоположения границ земельного участка является основной характеристикой земельного участка, изменение которой осуществляется в порядке государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации права.
Исходя из положений ст. 8, п. 2, 5 ст. 14, подп. 2, п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 18, ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, исправление реестровой ошибки может требовать смежный землепользователь, который владеет земельным участком на определенном праве, следовательно, оспаривать результаты межевания могут также только заинтересованные лица.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, равно как и не содержат доказательств ранее возникшего права у К.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.
Как следует из материалов дела, заявляя требование о признании недействительными результатов межевания двух смежных земельных участков, образованных и поставленных на кадастровый учет, истец фактически указывает на то, что ему должен принадлежать земельный участок соответствующей площади и границах, однако доказательств принадлежности земельного участка указанной площадью и в соответствующих границах материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 года по иску Крымова В.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Южный" о восстановлении снабжения электрической энергией.
Так, данным решением установлено, что факт принадлежности истцу на законном основании земельного участка /__/ не нашел своего подтверждения.
Из объяснений стороны истца, оснований иска следует, что Крымов В.Н. основывает свои требования также на том, что он является членом СНТ "ЮЖНЫЙ", что подтверждается заявлениями о выходе из членов СНТ "Южный" К., о приеме в члены СНТ Крымова В.Н., членской книжкой садовода, выпиской из протокола N 1 садоводческого общества "Южный" от 16.05.1999, списка садоводов общества Южный, подписанного председателем СНТ "Южный" К.
Вместе с тем факт членства Крымова В.Н. оспаривался в судебном заседании представителем третьего лица СНТ "ЮЖНЫЙ".
Указанным решением Кировского районного суда г. Томска от 12.09.2011 было установлено, что факт членства истца в СНТ "Южный" не нашел своего подтверждения.
При этом заявленные истцом требования основывались на его членстве в СНТ "Южный". Отказывая в возможности восстановления снабжения по сетям СНТ "Южный", суд установил, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт его членства в СНТ "Южный" и принадлежность ему земельного участка /__/ на законном основании. Судом были исследованы и дана оценка представленным Крымовым В.Н. доказательствам, в том числе заявлению о выходе из членов СНТ "Южный" К., заявлению о приеме члены СНТ "Южный" Крымова В.Н., членской книжке садовода, выписке из протокола N 1 садоводческого общества "Южный" от 16.05.1999, списку садоводов общества "Южный", подписанному председателем СНТ "Южный" К. суд указал, что приведенные документы не являются бесспорными и достаточными доказательствами членства Крымова В.Н. в СНТ "Южный", поскольку они не содержат ссылок на правоустанавливающие документы, подтверждающие права истца на земельный участок /__/, а членская книжка садовода /__/ и заявление о принятии в члены товарищества при оспаривании самого членства ответчиком признаны недопустимыми доказательствами по делу в силу ст. 60 ГПК РФ.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда по указанным обстоятельствам для истца Крымова В.Н. имеет преюдициальное значение, указанные обстоятельства не доказываются вновь.
Кроме того, членство СНТ само по себе не подтверждает право собственности на земельный участок.
Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности на земельный участок возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, что удостоверяется выпиской из ЕГРН (п. 2 ст. 8.1, ч. 1 ст. 28 Закона N 218-ФЗ).
При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельных участков, сведений о границах земельных участков ответчика Писаренко В.В. не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах истец не может требовать защиты нарушенных прав на земельный участок.
Доказательств нарушения права собственности или законного владения истца на земельный участок или того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения на земельный участок, со стороны истца не представлено.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на право собственности или постоянного бессрочного пользования, отсутствие актов органа местного самоуправления об утверждении проекта застройки территории садоводческого объединения и его границ не является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положения ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", несостоятельны, поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела право на земельный участок /__/, расположенный по адресу: /__/, не подтвердил.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора необходимо установить, когда было создано садоводческое объединение, входил ли в состав территории объединения испрашиваемый земельный участок, был ли гражданин членом этого объединения и был ли участок распределен гражданину, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о том, что истец не подтвердил право на земельный участок /__/, расположенный по адресу: /__/.
Доводы о том, что неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не подтвердил право на земельный участок /__/, расположенный по адресу: /__/.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 08.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крымова Виктора Николаевича Терчанян Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
