Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Ковалевской В.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2019 года гражданское дело по иску Даниленко И. А. к Михайлову А. В., встречному иску Михайлова А. В. к Даниленко И. А. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Михайлова А.В.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Даниленко И. А. удовлетворить частично:
- взыскать с Михайлова А. В. в пользу ДаниленкоИрины А. 1/2 стоимости за автомобиль Тойота Ист, 2002г. вып., гос.N М 742 ВО 75, в сумме 149 500 руб.;
взыскать с Михайлова А. В. в пользу Даниленко И. А. 1/2 стоимости за автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, 1997г. вып., гос. N Е 213 НС 75, в сумме 277 000 руб.;
взыскать с Михайлова А. В. в пользу Даниленко И. А. денежные средства в размере 86 299,46 руб., уплаченные по договору кредитования N 176280 от 16.01.2013г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Михайловым А. В., Михайловой И. А., а также за страхование объекта ипотеки;
взыскать с Михайлова А. В. в пользу Даниленко И. А. судебные расходы в сумме 10 000 руб.;
взыскать с Михайлова А. В. в пользу Даниленко И. А. возврат госпошлины в сумме 7475 руб.
Встречный иск Михайлова А. В. удовлетворить. Признать за Михайловым А. В.: право собственности на автомобиль марки Тойота Ист, 2002 года выпуска, категории В, легковой, двигатель 1NZ-A537361, кузов NCP 61-0022426, цвет белый, государственный регистрационный знак M742B075RUS;
- взыскать с Даниленко И. А. в пользу Михайлова А. В. возврат госпошлины в сумме 6190 руб.
Автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, 1997 года выпуска, категории В, легковой, двигатель 5VZ-0533422, шасси (рама) VZN185 9010289, кузов - отсутствует, цвет - белый, государственный регистрационный знак Е213НС75RUS, оставить в собственности Михайлова А. В.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даниленко (ранее - Михайлова) И.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Михайловым А.В., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. 12 апреля 2016 года брак между ними был расторгнут. В период брака были приобретены автомобили: Toyota HILUX SURF и Toyota Ist. В настоящее время они проживают раздельно, но автомобилями пользуется ответчик. Согласно представленным справкам стоимость автомобиля Toyota HILUX SURF составляет 554 000 рублей, а стоимость автомобиля Toyota Ist составляет 301 000 рублей. Кроме того, 16 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ними был заключен кредитный договор сроком на 180 месяцев на сумму 1 344 340, 00 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку брак между ними был расторгнут, то с 10 марта 2016 года по 30 сентября 2017 года все платежи по ипотечному кредиту вносила она, ответчик отказывался платить кредит и денежные средства на это ей не предоставлял. Всего за указанный период ей было выплачено 211520,54 руб. - платежи по кредиту и 5609,03 руб. - расходы на страховку квартиры. В связи с чем, просила суд, с учетом дополнений и уточнений, взыскать с ответчика Михайлова А. В. в ее пользу половину стоимости автомобилей в размере 427 500 рублей, сумму в размере 86299,46 руб. за оплату ипотечного кредита и страховых взносов за квартиру (т.1л.д.3-4,187,220).
В ходе судебного разбирательства Михайлов А.В. обратился со встречными исками, указав на то, что помимо двух автомобилей разделу подлежит квартира по адресу: <адрес>, приобретенная во время брака, в которой в настоящее время проживает Даниленко И.А. С учетом уточнений просил выделить его долю в квартире в натуре в виде спальной комнаты, поскольку доли бывших членов семьи на эту квартиру уже установлены, и он с ребенком, который проживает вместе с ним, являются собственниками по ? доли каждый. Кроме того, просил признать за ним право собственности на автомобиль Toyota Ist, регистрационный знак M742B075RUS (т.1 л.д. 68,168, 231).
В ходе дальнейшего рассмотрения дела Михайлов А.В. отказался от встречных исковых требований в части определения доли в квартире (т.1л.д.175).
Протокольным определением от 21.01.2019 суд принял отказ Михайлова А.В. от встречного иска (т.1 л.д.177).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 20 ноября 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения (т.1 л.д.133-134).
Определением суда от 11 января 2019 года производство по делу было возобновлено (т.1л.д. 143).
Определением суда от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д. 242-243)
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.14-18).
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что производя раздел стоимости машин, суд не учел результат экспертизы, согласно которому автомобиль Toyota HILUX SURF оценить невозможно, в связи с чем автомобиль не может подлежать разделу. Также суд не принял во внимание, что автомобиль Toyota Ist был куплен на кредитные денежные средства, о чем суду был представлен кредитный договор, расходы по которому несет только ответчик. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что автомобиль Toyota Ist был куплен на ее личные сбережения. Поэтому полагает, что право собственности на данное авто должно быть признано за ним с выплатой истице компенсации в размере 41805,51 руб., что составляет половину суммы оплаченной им по кредиту за первый год, то есть за последний год совместного проживания. Также не согласен с периодом взыскания расходов по оплате платежей по ипотечному кредитному договору, указанным в уточнениях иска с 10.03.2016 по 30.09.2017, поскольку он с июня 2017 года вносит платежи по указанному кредиту, в доказательство чего им были в судебном заседании представлены копии и оригиналы чеков Сбербанка. Кроме того, учитывая, что он имеет в праве собственности на квартиру ? долю, то, полагает, что с него надлежит взысканию в счет долга по оплате ипотечного кредита сумма 43 149,73 руб. (т.2 л.д.24-26).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Даниленко И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 35).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Хан М.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Даниленко И.А., её представителя Климову Н.Ю., Михайлова А.В., его представителя Белькова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Даниленко (Михайлова) И.А. и Михайлов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 22 февраля 2006 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N25 Черновского района г. Читы от 10 марта 2016 года брак был расторгнут.
Стороны обратились в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.
Установив, что в период брака Даниленко И.А. и Михайловым А.В. были приобретены автомобили: Toyota HILUX SURF и Toyota Ist, кроме того, в качестве созаемщиков 16.01.2013 был оформлен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на приобретение готового жилья, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статей 254, 256 Гражданского кодекса РФ, произвел раздел имущества, передав автомобили в собственности Михайлова А.В. и взыскав в пользу Даниленко И.А.: компенсацию за переданное бывшему супругу имущество, часть уплаченных ею за Михайлова А.В. денежных средств в счет погашения ипотечного кредита после расторжения брака. При этом суд отклонил доводы Михайлова А.В. о приобретении автомобиля Toyota Ist на кредитные денежные средства, полученные им в ВТБ 24 (ЗАО).
Не согласившись с постановленным решением, Михайлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, изложив в ней приведенные выше доводы.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Михайлов А.В. отказался от части требований, изложенных в жалобе, просил проверить законность оспариваемого решения только в части оценки подлежащих разделу автомобилей, о чем представил письменное заявление.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая изложенное, изучив доводы сторон относительно постановленного по делу решения в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака в совместную собственность Даниленко И.А. и Михайловым А.В. были приобретены автомобили Toyota HILUX SURF, 1997г.в., гос. номер N, и Toyota Ist, <Дата>., гос. Номер N.
Обращаясь в суд с иском, Даниленко И.А. представила справки, согласно которым, средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota HILUX SURF составляет 554 000 рублей, а Toyota Ist - 301 000 рублей (т. 1, л.д. 9, 10).
Поскольку Михайлов А.В. с данной оценкой не согласился, судом по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости подлежащего разделу имущества.
По заключению специалистов ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Ist, 2002г.в., составляет 299 000руб. Относительно стоимости автомобиля Toyota HILUX SURF эксперты указали, что ввиду ненадлежащего технического состояния транспортного средства на момент осмотра (находится в разукомплектованном состоянии) определить его рыночную стоимость не представляется возможным (т. 1, л.д. 157).
Из пояснений Михайлова А.В., отобранных в суде апелляционной инстанций, следует, что в 2008 году, находясь за рулем, он не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в связи с чем, автомобиль в настоящее время находится на ремонте, частично разобран, часть деталей подлежит замене из-за невозможности их дальнейшего использования.
Даниленко И.А. приведенных выше обстоятельств не оспаривала, вместе с тем пояснила, что, несмотря на реальное техническое состояние автомобиля, при разделе имущества должна учитываться его рыночная стоимость, указанная в справке об оценке (т. 1, л.д. 9), поскольку Михайлов А.В. с 2008 года не принимал надлежащих мер для его восстановления.
Сославшись на то, что экспертами стоимость автомобиля Toyota HILUX SURF не установлена, Михайловым А.В. иная стоимость не доказана, суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание представленную Даниленко И.А. справку о стоимости автомобиля Toyota HILUX SURF в размере 554 000руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку в данном случае судом не учтено, что при разделе имущества в судебном порядке определяется его стоимость на момент рассмотрения дела, что предполагает оценку его реального состояния.
Определяя стоимость автомобиля Toyota HILUX SURF по средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, суд не учел, что в данном случае в справке содержатся сведения о приблизительной стоимости автомобиля данной марки, находящегося в технически исправном состоянии.
Указывая в решении на то, что Михайлов А.В. не представил своей оценки спорного имущества, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не предложил сторонам оценить стоимость автомобиля Toyota HILUX SURF, исходя из технического состояния транспортного средства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией было приобщено к материалам дела и изучено в качестве нового доказательство предоставленное Михайловым А.В. заключение АНО "СУДЭКС-Чита", согласно которому стоимость автомобиля Toyota HILUX SURF с учетом его технического состояния составляет 172855руб.
Доводы Даниленко И.А. о том, что при проведении оценки она не присутствовала, в связи с чем Михайловым А.В. эксперту были представлены не все детали машины для осмотра, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку описание технического состояния автомобиля Toyota HILUX SURF, перечень поврежденных деталей, фотографии, имеющиеся в заключении АНО "СУДЭКС-Чита" аналогичны тому, что было указано в экспертном заключении ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита", которое Даниленко И.А. не оспаривалось.
Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации, подлежащей выплате Михайловым А.В. Даниленко И.А. за переданное ему при разделе имущество, следует учитывать стоимость автомобиля Toyota HILUX SURF, указанного в заключении экспертов АНО "СУДЭКС-Чита", соответственно, в данной части решение суда подлежит изменению и с Михайлова А. В. в пользу Даниленко И. А. надлежит взыскать 1/2 от стоимости автомобиля Toyota HILUX SURF - 86427руб. 50коп.
Доводы Михайлова А.В., выразившего несогласие со стоимостью автомобиля Toyota Ist, указанного судом первой инстанции в решении в размере 299 000руб., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данная стоимость была определена экспертным учреждением в судебном порядке квалифицированными специалистами. Представленное ими заключение соответствует требованиям ФЗ N135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, утв. Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N255, N256, N611, изложено с приведением анализа рынка объектов оценки, с описанием объектов оценки с учетом их текущего использования и качественных характеристик, следовательно, является надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, результаты оценки в отношении автомобиля Toyota Ist не оспаривались Михайловым А.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при подаче письменных возражений после ознакомления с результатами экспертизы (т. 1, л.д. 229-230), ни при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку Михайлов А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался в полной мере своими процессуальными правами, не оспорил заключение экспертов ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" в установленном законом порядке, оснований для принятия в качестве нового доказательства по делу экспертного заключения АНО "СУДЭКС-Чита", согласно которому стоимость автомобиля Toyota Ist составляет 191 239руб., у судебной коллегии не имеется, следовательно, решение суда в данной части по доводам, приведенным Михайловым А.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, изменению не подлежит.
Поскольку судом апелляционной инстанции был изменен размер подлежащей взысканию в пользу Даниленко И.А. компенсации, решение суда, в соответствии с требованиями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также необходимо изменить и в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины.
Как усматривается из материалов дела, Даниленко И.А. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7475руб. (т. 1, л.д. 4,27), Михайловым А.В. при подаче встречного иска - 8857,60руб. (т. 1, л.д. 231).
При вынесении решения суд первой инстанции постановилвзыскать с Михайлова А. В. в пользу Даниленко И. А. возврат госпошлины в сумме 7475 руб., с Даниленко И. А. в пользу Михайлова А. В. возврат госпошлины в сумме 6190 руб., исходя из того, что ему было передано имущество на сумму 299 000руб. (стоимость автомобиля Toyota Ist).
Однако, такие выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит проверке в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Поскольку сторонами было заявлено два самостоятельных иска, совместно нажитое имущество было поделено между Даниленко И.А. и Михайловым А.В. в равных долях, им надлежало каждому оплатить госпошлину, исчисленную от половины стоимости спорного имущества, вошедшего в раздел (299000руб.+172855руб./2 = 235927,5руб.), то есть по 5559,27руб. ((235927,5 - 200 000) х 1% + 5200 (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)). Учитывая, что Даниленко И.А. также были заявлены требования о взыскании в её пользу компенсации за выплаченный ипотечный кредит, размер госпошлины, подлежащей уплате Даниленко И.А., составляет 6 422,27руб. ((235927,5+86299,46руб.) - 200 000) х 1% + 5200).
Ввиду того, что по результатам рассмотрения спора имущественные требования каждой из сторон были удовлетворены, оснований для взыскания с Михайлова А.В. в пользу Даниленко И.А. возврата всей суммы уплаченной ею госпошлины, а с Даниленко И.А. в пользу Михайлова А.В. части уплаченной им госпошлины, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, решение суда в данной части подлежит отмене на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что сторонами госпошлина была уплачена в большем размере, чем надлежало внести при подаче исков, Даниленко А.И., Михайлов А.В. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г.Читы от 19 марта 2019 года в части размера подлежащей взысканию с Михайлова А.В. в пользу Даниленко И.А. компенсации изменить.
Взыскать с Михайлова А. В. в пользу Даниленко И. А. 1/2 стоимости за автомобиль Toyota HILUX SURF, <Дата>., гос. номер N, в сумме 86427руб. 50коп.
В части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины решение отменить.
В остальной части решение Черновского районного суда г.Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
