Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Астрахань", представителя Ничипуренко Е.О. по доверенности Рабиновича С.М. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Ничипуренко Е.О. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на самовольную постройку, по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Ничипуренко Е.О. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установила:
Ничипуренко Е.О. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, указав, что истец на основании договора купли- продажи от 14 марта 2000 года является собственником квартиры NN, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок по данному адресу, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. 3 декабря 2007 года в результате пожара вышеуказанная квартира повреждена со степенью нанесенного ущерба от <данные изъяты> %. В процессе проживания на месте сгоревшей квартиры без оформления проектно- сметной документации и без получения соответствующего разрешения на производство строительно- монтажных работ по адресу: <адрес>, истцом осуществлено строительство объекта недвижимости - жилого дома, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанный объект истцу не представляется возможным. Вместе с тем, произведенное строительство домовладения не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как заключениями компетентных организаций подтверждено соответствие жилого дома строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Истец просила суд признать право собственности на жилой дом, литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Ничипуренко Е.О. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав. что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за управлением. Право на объект недвижимости - земельный участок по <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав. Согласно сведениям ГКП, размещенным на публичной карте Росреестра, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный с отметкой "Без координат". В результате внеплановой проверки установлено, что Ничипуренко Е.О. использует земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, без предусмотренных законодательством прав на земельный участок. При этом, усматриваются признаки нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях на земельном участке по <адрес>. Указанный жилой дом имеет все признаки самовольной постройки.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Ничипуренко Е.О. об освобождении самовольно занятого земельного участка и гражданское дело по иску Ничипуренко Е.О. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности объединены в одно производство.
В судебное заседание истец-ответчик Ничипуренко Е.О. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы по делу представителю.
Представитель истца-ответчика Ничипуренко Е.О. по доверенности Рабинович С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" просил отказать.
Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Литвинова А.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ничипуренко Е.О. просила отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Воеводина П.И., Субботина С.К., Лопарев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Ничипуренко Е.О. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности, исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Ничипуренко Е.О. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, указав, что Ничипуренко Е.О. использует земельный участок по <адрес> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, право собственности у истца на данный земельный участок отсутствует.
В апелляционной жалобе представитель Ничипуренко Е.О. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ничипуренко Е.О., поскольку при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что поскольку право собственности Ничипуренко Е.О. на жилое помещение возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и в том объеме, в каком принадлежали прежним собственникам имущества, Ничипуренко Е.О. приобрела гарантированное федеральными законами право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей квартира, то есть является собственником спорного земельного участка в силу закона. До настоящего времени решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд администрацией муниципального образования "Город Астрахань" не принималось, основания для прекращения за Ничипуренко Е.О. прав на земельный участок отсутствуют. В материалах дела имеются доказательства соответствия жилого дома строительно-техническим, санитарным и пожарным требованиям.
На заседание судебной коллегии Ничипуренко Е.О., Воеводина П.И., Субботина С.К., Лопарев А.С., представители управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Гассельберга И.В., представителя Ничипуренко Е.О. по доверенности Рабиновича С.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Из содержания статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14 марта 2000 года Ничипуренко (Ш.) Е.О. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В связи со вступление в брак Ш. присвоена фамилия супруга - Ничипуренко, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от 27 июня 2008 года.
Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани от 3 августа 2010 г ода N года в жилом доме N, расположенном по адресу: <адрес>, 3 декабря 2007 года произошел пожар.
Из акта межведомственной комиссии о технической состоянии нежилого помещения (жилого дома, квартиры), расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, от 4 декабря 2007 года следует, что в указанном домовладении произошел пожар с нанесением ущерба от <данные изъяты>%. Объект в целом не пригоден для эксплуатации.
Как следует из данных государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)", в состав домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> входят следующие помещения: квартира N значится за Воеводиной П.И., квартира N значится за Субботиной С.К., квартира N значится за Лопаревым А.С., квартира NN и N - сведения о зарегистрированных правах собственности отсутствуют, квартира N значится за Ш.
В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 30 декабря 2008 года N 1395-р "О сносе многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу" принято решение о направлении собственникам жилых помещений многоквартирного дома, <адрес> требований о сносе строения.
Указанный многоквартирный жилой дом не включен в муниципальную программу муниципального образования "Город Астрахань" "Переселение граждан города Астрахани из аварийного жилищного фонда в2013-2017 годах".
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной специалиста отдела управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства, общей <данные изъяты> кв.м.
В 2017 году Ничипуренко Е.О. с целью улучшений жилищно-бытовых условий самовольно возведен одноэтажный жилой дом, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ничипуренко Е.О. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, не доказано соблюдение установленного законом порядка получения соответствующего разрешения на строительство объекта, судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.
Разрешая заявленные требования администрации муниципального образования "Город Астрахань", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, исходя из того, что администрация муниципального образования "Город Астрахань", признав многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, не принимала решений об изъятии земельного участка и жилого помещения, принадлежащего Ничипуренко Е.О., для муниципальных нужд, процедура изъятия жилых помещений многоквартирного дома не закончена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как принятыми в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и действующими нормами материального права.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Установив, что жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведен истцом без получения в установленном порядке разрешения на строительство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ничипуренко Е.О. о признании права собственности на жилой дом, полагает, что выводы суда в данной части соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы представителя Ничипуренко Е.О. по доверенности Рабиновича С.М. в указанной части являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы представителя Ничипуренко Е.О. по доверенности Рабиновича С.М. о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, спорное строение соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не может повлечь отмены судебного решения в силу следующего.
В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежало бремя доказывания обстоятельств законности возведения жилого дома.
Установлено, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих законность возведения жилого дома, в частности получения разрешения на строительство и введения жилого дома в эксплуатацию в соответствующем порядке, обращения в компетентные органы за выдачей указанных документов, либо принятия других мер, направленных на легализацию самовольной постройки.
Кроме того, спорный объект недвижимости (индивидуальный односемейный жилой дом), возведенный без соответствующего разрешения, расположен на земельном участке, с разрешенным видом использования "жилой дом", на котором до пожара находился многоквартирный жилой дом. Сведений об ином разрешенном виде использования земельного участка материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, установив, что предусмотренная пунктом 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания за лицом права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для признания права собственности за Ничипуренко Е.О. на самовольно возведенное спорное строение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы, отвергаются судебной коллегией, так как заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань" о том, что все квартиры многоквартирного дома по <адрес> и земельный участок являются муниципальным имуществом, Ничипуренко Е.О. использует земельный участков в отсутствии прав на него, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалам дела.
В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 вышеуказанного постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что собственником жилых помещений - квартир N по <адрес> является муниципальное образование "Город Астрахань", собственником квартиры N - Ничипуренко (Ш.) Е.О.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2018 года земельный участок, кадастровый N,общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 1 декабря 2005 года, имеет статус "актуальные, ранее учтенные". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Таким образом, указанный земельный участок является объектом общей долевой собственности и выступает объектом права в целом. В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме по передаче земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность не требуется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у Ничипуренко Е.О., как собственника жилого помещения N по <адрес>, права собственности или иного вещного права на спорный земельный участок под указанным строением.
Довод апелляционного жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань" о том, что поскольку объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) изъят из оборота, то право собственности на земельный участок, не оформленное надлежащим образом, исключается, судебная коллегия признается несостоятельным.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение недвижимого имущества производится в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Согласно пункту 1, 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу вопрос о принятия решения об изъятии объектов недвижимости по адресу: <адрес>, не разрешен, процедура изъятия жилых помещений многоквартирного дома не закончена. К Ничипуренко Е.О. не предъявлялись требования о сносе или реконструкции аварийного жилого дома, не принималось решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что снос строения, как о том заявлено органом местного самоуправления, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Таким образом, с учетом вышеизложенного судом первой инстанции соблюдено справедливое равновесие между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для сноса спорного жилого дома являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань", представителя Ничипуренко Е.О. по доверенности Рабиновича С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
