Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спицыной З.Е. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 05.03.2019 года по иску Спицыной Зинаиды Егоровны к Чурбанову Сергею Владимировичу о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Спицыной З.Е., ее представителя Рыбкиной М.И., возражения ответчика Чурбанова С.В., его представителя Бариновой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спицына З.Е. обратилась с иском в суд к Чурбанову С.В. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 872 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Чурбанов С.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> расположенного в границах по левой меже с ее земельным участком. Границы земельного участка Чурбанова С.В. не установлены. По утверждению истца, ответчик препятствует возведению забора по смежной границе земельных участков, произвел самозахват ее земельного участка на 6,8 кв.м, оборудовал на своем земельном участке две выгребные ямы, которые не соответствуют строительным нормам в силу того, что сточные воды от них попадают на ее земельный участок, причиняя вред как плодородному слою почвы, так и культурным растениям. На ее земельном участке со стороны, где расположены выгребные ямы на земельном участке Чурбанова С.В., на протяжении более 3 лет ничего не растет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Спицына З.Е. просила суд восстановить на местности границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 872 кв.м на участке левой межи относительно земельного участка N 55 с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Чурбанову С.В.; обязать Чурбанова С.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а именно демонтировать и перенести деревянный забор на расстояние 0,27 м относительно поворотных точек Н2 и Н3, указанных на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, относительно левой межи ее земельного участка; демонтировать и перенести деревянный забор на расстояние 0,42 м относительно поворотных точек Н5 и Н7, указанных на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, относительно левой межи ее земельного участка; демонтировать выгребные ямы, расположенные на расстоянии 1,32 м относительно левой межи ее земельного участка.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 05.03.2019 года исковые требования Спицыной З.Е. удовлетворены частично.
Судом постановлено: восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8 (Приложение N 3 к экспертному заключению ООО "РССЭ") с координатами поворотных точек границ земельных участков, представленных в Приложении N 4.
Имя точки
Координаты
X, м.
Y, м.
Земельный участок с кадастровым номером 32:10:0020101:98
1
484388,54
2200214,55
2
484378,26
2200208,73
3
484369,20
2200205,40.
4
484363,73
2200202,94
5
484348,11
2200195,25
6
484344,49
2200193,88
7
484334,69
2200188,47
8
484326,27
2200184,02
9
484332,58
2200172,54
10
484353,38
2200183,92
11
484370,08
2200193,33
12
484371,72
2200190,89
13
484374,80
2200192,39
14
484380,10
2200195,31
15
484393,79
2200203,70
16
484373,26
2200238,96
17
484366,04
2200234,58
18
484350,57
2200224,51
19
484347,35
2200221,63
20
484341,17
2200214,99
21
484328,24
2200199,42
22
484321,56
2200190,43
8
484326,27
2200184,02
7
484334,69
2200188,47
6
484344,49
2200193,88
5
484348,11
2200195,25
4
484363,73
2200202,94
3
484369,20
2200205,40
2
484378,26
2200208,73
1
484388,54
2200214,55
Обязать Чурбанова С.В. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реконструкцию выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с приведением конструктивных характеристик данного инженерного сооружения в соответствии с п. 8.8 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 8.5.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 3.3, п. 3,16 МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)".
В удовлетворении остальных требований Спицыной З.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец Спицына З.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что существующий забор между смежными земельными участками установлен менее трех лет назад Чурбановым С.В. без ее согласия. Судом первой инстанции дана неверная оценка представленному доказательству - акту выездной проверки Управления Росреестра по Брянской области, которым установлено, что площадь ее земельного участка уменьшилась за счет самовольного занятия части земельного участка Чурбановым С.В. путем установки забора (в двух местах), что ограничивает пользование частью земельного участка. Судом в нарушение норм процессуального права в основу решения положено заключение эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ без правового анализа изложенных в нем выводов в совокупности с другими представленными доказательствами по делу.
В направленных в адрес суда возражениях ответчик Чурбанов С.В. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 05.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Спицына З.Е., ее представитель Рыбкина М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчик Чурбанов С.В., его представитель Баринова Н.И. полагали решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении деда без его участия.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца Спицыной З.Е., ее представителя Рыбкиной М.И., возражения ответчика Чурбанова С.В., его представителя Бариновой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Спицына З.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: N, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), имеет общую площадь 872 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок и материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Чурбанов С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), имеет общую площадь 2500 кв.м.
Согласно данным кадастрового учета границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N не установлены, имеют статус "актуальные, ранее учтенные", площадь участка составляет 1481 кв.м.
Земельный участок Чурбанова С.В. расположен в границах по левой меже с земельным участком Спицыной З.Е.
В кадастровых делах на спорные земельные участки отсутствуют акты согласования границ между Спицыной З.Е. и Чурбановым С.В.
Земельный участок Спицыной З.Е. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Землемер".
Границы земельного участка Чурбанова С.В. не были установлены, в связи с чем он обратился в ООО "Землемер" для оформления межевого плана в 2017 году, по результатам межевания представил необходимые документы в Управление ФСГРКК по Брянской области.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация уточнения местоположения границ земельного участка ответчика приостановлена в связи с тем, что в акте согласования границ земельного участка отсутствовали реквизиты документа, удостоверяющего личность главы сельской администрации, отказавшегося предоставить таковые.
В соответствии с распоряжением руководителя Управления Росреестра по Брянской области от 29.03.2018 года проведена плановая документарная/выездная проверка в отношении земельных участков Спицыной З.Е. и Чурбанова С.В. на предмет соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством РФ.
Согласно акту проверки Карачевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1 установлен самозахват Чурбановым С.В. части соседнего земельного участка, принадлежащего Спицыной З.Е., путем установления забора.
Впоследствии на основании акта проверки Карачевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 25.07.2018 года N 1 нарушений требований земельного законодательства со стороны Чурбанова С.В. не выявлено. Забор, разделяющий участок Чурбанова С.В. с участком Спициной З.Е., установлен по границе (меже) в соответствии с кадастровым планом земельного участка.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Заключением экспертизы ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям, указанным в межевых планах и сведениям государственного кадастра недвижимости; границы земельных участков по данным ЕГРН смещены относительно границ участков по данным геодезичекой съемки влево на величину 0,95-1,10 м, причем данное смещение одинаковое для обоих земельных участков и не указывает на возможное наложение одного участка на другой.
Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и определено фактическое местоположение границ участков по существующему забору. В приложении N 3 приведены точки, по которым будет проходить граница между земельными участками, в Приложении N 4 приведены координаты поворотных точек земельных участков.
Также экспертизой установлено наличие только одной выгребной ямы на участке Чурбанова С.В., не отвечающей санитарным и строительным нормам.
Частично удовлетворяя исковые требования Спицыной З.Е., суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял заключение ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его относимым и допустимым доказательством. Данное заключение было положено в основу решения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
На основании пункта 2 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90) положение на местности характерных точек границы земельного участка описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п. 4 ст. 8).
Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание заключение ООО "Региональная служба судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Спицыной З.Е. о восстановлении границ земельного участка путем демонтажа и переноса деревянного забора на расстояние 0,27 м относительно поворотных точек Н2 и Н3, указанных на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ относительно левой межи земельного участка Спицыной З.Е., демонтажа и переноса деревянного забора на расстояние 0,42 м относительно поворотной точки Н5 и Н7 указанных на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ относительно левой межи земельного участка Спицыной З.Е.
Определяя границы земельного участка Спицыной З.Е. и Чурбанова С.В., суд первой инстанции обоснованно установил их в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по данным геодезической съемки по фактическому местоположению, согласно приложению N 4 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования Спицыной З.Е. о демонтаже выгребных ям, расположенных на расстоянии 1,32 м относительно левой межи земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств наличия двух выгребных ям на участке ответчика, а установленная экспертом выгребная яма вблизи бани, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует п. 8.8 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 8.5.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 3.3, п.3,16 МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)", в связи с чем подлежит реконструкции в соответствии с названными нормативными документами.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного решения.
У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с подобной оценкой доказательств, поскольку экспертное заключение ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, составлено экспертами, имеющими необходимые образование и аттестацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены опрошенными в ходе судебного разбирательства экспертами ФИО8, ФИО9, кроме того, подтверждаются материалами дела.
Давая оценку заключению специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт выездной проверки Управления Росреестра по Брянской области, которым установлено уменьшение площади земельного участка Спициной З.Е. в результате его самозахвата Чурбановым С.В. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку последующим актом проверки от 25.07.2018 года нарушения земельного законодательства со стороны Чурбанова С.В. устранены, предписание N 1 от 11.05.2018 года выполнено.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судом и аргументированно изложенных в решении по правилам ст. 198 ГПК РФ, и в апелляционной жалобе они не содержатся.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 05.03.2019 года по иску Спицыной Зинаиды Егоровны к Чурбанову Сергею Владимировичу о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спицыной З.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
