Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 июня
2019 года дело по апелляционной жалобе Балашова Ильи Евгеньевича на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 апреля
2019 года, которым с нее в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 30 тыс. рублей, процентов - 59 778 рублей, штрафа - 500 рублей, возврат государственной пошлины -
2953 рубля.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
13 ноября 2017 года между Балашовым И.Е. и ООО МФК "Е заем" заключен договор займа на сумму **** рублей на срок 30 дней под 538,74 % годовых. 10 мая 2018 года права по данному договору уступлены в пользу
АО "ЦДУ".
Поскольку в установленный срок заем не был возвращен, АО "ЦДУ" обратилось с иском к Балашову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 30 тыс. рублей, процентов -
59 778 рублей, штрафа - 1985 рублей 61 копейка, возврат государственной пошлины - 2953 рубля.
В судебное заседание представитель АО "ЦДУ" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Балашов И.Е. в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Балашов И.Е. просит решение отменить. Ссылается на отсутствие в договоре сведений о полной стоимости кредита в денежном выражении. Полагает взысканный размер неустойки завышенным. Считает, что судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.
Балашов И.Е. и представитель АО "ЦДУ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с него подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет иска с указанием основного долга и процентов, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком по существу не оспаривается.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 20% от суммы непогашенного основного долга.
Из представленного расчета следует, что размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию, составляет 1985 рублей 61 копейку.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции с учетом возражений Балашова И.Е. относительно размера штрафных санкций пришел к выводу о том, что заявленный размер штрафных санкций является завышенным и снизил их до 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный размер штрафных санкций завышенным не являются, соответствуют критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения суммы штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
При этом, снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является правом суда и не зависит от воли истца, а также не свидетельствует о необоснованности заявленных им требований. В такой ситуации исковые требования фактически заявлены правомерно, независимо от снижения неустойки судом. В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат снижению.
Аналогичная правовая позиция применяется при распределении судебных издержек (абз. 4 п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь вышеуказанными положениями и принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Балашова И.Е. сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку уменьшение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального возмещения судебных расходов.
Довод об отсутствии в договоре сведений о полной стоимости кредита в денежном выражении судебной коллегией отклоняется, поскольку в договоре займа указана полная стоимость кредита в процентах, что соответствует положениям ст. 6 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 апреля
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
