Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-2178/2019
"22" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44MS0033-01-2019-000436-19 по апелляционной жалобе Евсевьева ФИО11 на решение Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2019 года, которым исковые требования Хрулёва ФИО12 удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи электродвигателя АИР 132М4 У 2 11 кВт, 1500 об/мин, монтажное исполнение IМ 1081, заводской номер N, производство ЗАО "Энерал", заключенный 09.03.2018 года между индивидуальным предпринимателем Евсевьевым ФИО13 и Хрулёвым ФИО14.
С индивидуального предпринимателя Евсевьева ФИО15 в пользу Хрулёва ФИО16 взыскано: стоимость электродвигателя в сумме 18 692,8 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойка (пени) за неисполнение требований потребителя в сумме 41 678,5 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 30 685,65 руб., всего взыскано 92 056,95 руб.; в доход МО "Парфеньевский район" взыскана государственная пошлина в сумме 2 961,7 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Евсевьева А.В., который пояснил, что исполнил заочное решение мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 09.10.2018 года в полном объеме, представителя Евсевьева А.В. - Поспелова С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хрулёв С.В. обратился к мировому судье судебного участка N 45 Нейского судебного района с иском к индивидуальному предпринимателю Евсевьеву А.В. (далее - ИП Евсевьев А.В.) о расторжении заключенного 09.03.2018 года между ним и ответчиком договора купли-продажи электродвигателя АИР 132М4 У2 11кВт, 1 500 об/мин, монтажное исполнение IМ 1081, заводской номер N, производство ЗАО "ЭНЕРАЛ", взыскании стоимости приобретенного товара в размере 18 692,8 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки (пени) в размере 10 279,5 руб. и штрафа. Требования мотивированы тем, что после установки электродвигателя на ленточную пилораму и подключения его к сети (по схеме 380) были обнаружены существенные недостатки в его работе, а именно, электродвигатель не развивал установленную мощность, перегревался без нагрузки, что свидетельствует о его неисправности. 24.04.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара или возврате его стоимости. Однако каких-либо уведомлений в адрес истца не поступало. 30.05.2018 года истцом ответчику была направлена повторная претензия, в которой он просил выплатить стоимость электродвигателя и неустойку за нарушение сроков исполнения требования в соответствии сл статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данная претензия также осталась без ответа.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 09 октября 2018 года расторгнут договор купли-продажи от 09.03.2018 года, заключенный между Хрулёвым С.В. и ИП Евсевьевым А.В. С ИП Евсевьева А.В. в пользу Хрулёва С.В. взыскана стоимость товара 18 692,8 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка 10 279,5 руб. и штраф 14 986,15 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 548,75 руб.
Определением мирового судьи того же судебного участка от 11 марта 2019 года вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Определением мирового судьи судебного участка N 45 Нейского судебного района Костромской области от 29 мая 2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Нейский районный суд Костромской области.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просил взыскать с ответчика стоимость товара 18 692,8 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку (пени) 41 678 руб. за период с 14.05.2018 года по 23.12.2018 года.
22 июля 2019 года Нейским районным судом Костромской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Евсевьев А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда 1000руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 41 678,5 руб. и штрафа в размере 30 685,65 руб. Не оспаривает решение суда в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с него стоимости электродвигателя. Не согласен с выводом суда, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что истец приобрел у него товар (электродвигатель) для установки на ленточную пилораму, которая, не предназначена для удовлетворения личных бытовых нужд. Считает, что возникшие между ним и истцом правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что электродвигатель относится к промышленному оборудованию, является технически сложным товаром, установить технические характеристики и неисправности ни в домашних условиях, ни в условиях торговой точки не представляется возможным. Данное оборудование подлежит возврату заводу-изготовителю для подтверждения брака, что им и было сделано. После производства замены электродвигателя заводом-изготовителем он 23.07.2019 года направил истцу письмо, в котором указал, что возможно забрать новый электродвигатель из торговой точки, однако истец на письмо не ответил и за электродвигателем не обращался. Полагает, что он действовал добросовестно в рамках требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации о договоре поставки, прав истца не нарушил. Обращает внимание на то, что решение судом постановлено на основании утверждения истца о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, доказательства в подтверждение тому в материалах дела отсутствуют. Претензии Хрулёва С.В. он не получал, поскольку последним она направлялась по адресу торговой точки, принадлежащей ООО "Электротехника", однако данная торговая точка по указанному адресу ему не принадлежит. Обращает внимание на то, что Хрулев С.В. возвратил электродвигатель спустя два месяца после его приобретения. Указывает, что, если при разрешении настоящего спора руководствоваться Законом о защите прав потребителей, то срок для удовлетворения претензии, предусмотренный статьей 23 данного Закона им не нарушен. Считает, что заявленные истцом к нему требования о применении санкций за нарушение требования потребителя в виде неустойки и штрафа является злоупотребление правом. Полагает, что оснований для взыскания с него неустойки за неисполнение требований потребителя до 23.12.2019 года не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Хрулёв С.В. полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 09 марта 2018 года Хрулёв С.В. приобрел у ИП Евсевьева А.В. электродвигатель АИР 132М4, заводской номер N стоимостью 18 692,8 руб. (л.д.9).
После обнаружения истцом недостатков в работе электродвигателя 24 апреля 2018 года он обратился к ответчику с претензией, указывая, что после установки электродвигателя на ленточную пилораму и подключения его к сети, были обнаружены недостатки в работе электродвигателя, а именно электродвигатель не развивает установленную мощность, перегревается без нагрузки. Просил произвести замену приобретенного электродвигателя на другой той же модели и с теми же характеристиками, либо возвратить уплаченную сумму за товар. Не получив на данную претензию ответа, истец вновь обратился к ответчику с претензией 30.05.2018 года, в которой просил выплатить стоимость товара и неустойку за просрочку исполнения требований (л.д.6, 14).
09.07.2018 года Хрулев С.В. обратился к мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости электродвигателя, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Как указывалось выше, заочным решением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 09 октября 2018 года расторгнут договор купли-продажи от 09 марта 2018 года, заключенный между Хрулёвым С.В. и ИП Евсевьевым А.В. С ИП Евсевьева А.В. в пользу Хрулёва С.В. взыскана стоимость товара в размере 18 692,8 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка 10 279,5 руб. и штраф 14 986,15 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 548,75 руб.
Определением того же мирового судьи от 11марта 2019 года заочное решение было отменено, возобновлено производство по делу.
При новом рассмотрении дела, которое определением мирового судьи судебного участка N 45 Нейского судебного района Костромской области от 29 мая 2019 года было передано по подсудности в Нейский районный суд Костромской области, Хрулев С.В. исковые требования увеличил в части взыскания неустойки. Просил взыскать с ИП Евсевьева А.В. неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" за период с 14.05.2018 года по 08.07.2018 года в размере 10 279руб., за период с 09.07.2018 года по 23.12.2018 года в размере 31 399руб. Кроме того, просил взыскать судебные издержки в размере 7 250руб. (л.д.109).
Впоследствии Хрулев С.В. требования о взыскании судебных издержек не поддержал.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд правомерно исходил из того, что двигатель был куплен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что электродвигатель был приобретен истцом не для личных бытовых целей, является несостоятельным.
Выдвигая данный довод, Евсевьев А.В. сослался на то, что данный электродвигатель предназначен для промышленных целей и Хрулев С.В. приобрел у него товар (электродвигатель) для установки на ленточную пилораму, которая, не предназначена для удовлетворения личных бытовых нужд.
Возражая против данного довода, Хрулев С.В. в ходе судебного разбирательства давал пояснения, что данный электродвигатель он приобрел для личного потребления, для обработки досок, которые нужны были для строительства его дома. Использовать электродвигатель он не смог, поскольку электродвигатель не выдавал мощность. В подтверждении того, что им (истцом) осуществляется строительство дома, Хрулев С.В. представил фотографии (л.д. 138 оборотная сторона - 139, 148-153).
Доказательств тому, что электродвигатель был приобретен истцом не для личных целей, а для целей, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Хрулев С.В. не представил доказательств тому, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, не может повлиять на правильность вывода суда о том, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в подтверждение своих доводов, что истец приобрел электродвигатель не для личных целей, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Решение суда в части расторжения договора купли-продажи электродвигателя АИР 132М4 У 2 11 кВт, 1500 об/мин, монтажное исполнение IМ 1081, заводской номер ENR 35-46099, производство ЗАО "Энерал", заключенного 09 марта 2018 года между ИП Евсевьевым А.В. и Хрулёвым С.В. и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электродвигателя в сумме 18 692,8 руб. не обжалуется, вследствие чего в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку требования Хрулева С.В. о возврате уплаченной за электродвигатель денежной суммы ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Хрулев С.В. просил взыскать неустойку за период с 14.05.2018 года по 23.12.2018 года (л.д.109), то есть за 224 дня.
Исходя из стоимости электродвигателя - 18 692,80 руб., размер неустойки составит 186,93 руб. в день (1% от 18 692,80руб.), размер неустойки за данный период составит 41 872,32руб. (186,93руб. х 224).
Судом в решение была допущена описка в указании даты начала исчисления неустойки. Суд указал "15 мая 2018 года", тогда как истец просил взыскать неустойку с 14 мая 2018 года. В связи с допущенной опиской, допущена арифметическая ошибка и в исчислении размера неустойки. Следует указать "41 872,32 руб.", а не "41 678,70 руб.", как указал суд.
Довод апелляционной жалобы Евсевьева А.В. о том, что претензии Хрулева С.В. он не получал, опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что обе претензии были адресованы ИП Евсевьеву А.В., 24 апреля 2018 года претензию получил товаровед ФИО17 (л.д.14), а 30 мая 2018 года - менеджер отдела закупок ФИО18 (л.д.6). Кроме того, 24 апреля 2018 года электродвигатель был принят от Хрулева С.В. продавцом и впоследствии направлен Евсевьевым А.В. на завод-изготовитель, что последним не оспаривалось.
Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе о том, что Хрулев С.В. возвратил электродвигатель спустя два месяца после его приобретения, поскольку, как указывалось выше, Хрулев С.В. возвратил продавцу электродвигатель 24 апреля 2018 года.
Нельзя согласиться с доводом жалобы Евсевьева А.В. о том, что им не нарушен срок для удовлетворения претензии Хрулева С.В., поскольку ответчик в течение десятидневного срока, установленного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", не удовлетворил требования потребителя (истца) о возврате уплаченной им (истцом) за товар денежной суммы.
Также является необоснованным утверждение в апелляционной жалобе, что не имеется оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя до 23.12.2019 года, поскольку данные требования были заявлены истцом, а заочное решение мирового судьи от 09 октября 2018 года, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 10279,50руб., было отменено мировым судьей по заявлению Евсевьева А.В.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, его требования о расторжении договора купли-продажи электродвигателя и возврате уплаченной за него денежной суммы, ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой истцом не оспаривается.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
С учетом исправления описки и арифметической ошибки в исчислении размера неустойки, штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 30 782,56руб. 50% от (18 692,80 + 41 872,32 + 1 000).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Поспелов С.В., возражая против иска, давал пояснения, что Евсевьев А.В. полностью исполнил заочное решение мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 09 октября 2018 года (л.д.134 оборотная сторона). Хрулев С.В. в суде первой инстанции не отрицал данное обстоятельство, говорил, что он получил деньги по заочному решению мирового судьи за электродвигатель и компенсацию морального вреда (л.д.139 оборотная сторона).
Согласно отзыву Хрулева С.В. на заявление ИП Евсевьева А.В. об отмене заочного решения мирового судьи Хрулев С.В. указал, что 05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области был выдан исполнительный лист серия ВС N 084482329 для исполнения вступившего в законную силу заочного судебного решения по делу N 2-433/2018, который в настоящее время исполнен в полном объеме (л.д.62).
Суд, оценивая доводы стороны ответчика, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости электродвигателя в связи с исполнением ответчиком заочного решения мирового судьи от 09 октября 2018 года в полном объеме, исходя из того, что данное заочное решение мирового судьи отменено, поворот исполнения решения суда не осуществлялся, пришел к выводу, что в силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении данного решения судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий по ходатайству сторон исполнительного производства вправе произвести зачет ранее взысканных сумм.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 1.1 части 1).
Вместе с тем, в данной норме речь идет о денежных требованиях сторон исполнительного производства друг к другу, одно из которых полностью или частично погашает другое, и, соответственно, в таком случае отпадает необходимость в осуществлении "двойного" взыскания.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из положений данной нормы следует, что встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
При разрешении данного спора с Хрулева С.В. в пользу ИП Евсевьева А.В. денежные средества судом не взыскивались, в связи с чем ссылка суда на статью 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.
Поскольку судом первой инстанции не было предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком заочного решения мирового судьи, данные доказательства были истребованы судом апелляционной инстанции у ответчика.
В доказательство тому, что Евсевьев А.В. исполнил заочное решение мирового судьи от 09 октября 2018 года, ответчиком была представлено в суд апелляционной инстанции инкассовое поручение N 433 от 19.12.2018 года, согласно которому со счета ИП Евсевьева А.В. на счет Хрулева С.В. было перечислено 44 958,45руб. Назначение платежа указано: "ИЛ ВС N 084482329 по делу N 2-433/2018 от 09.10.2018 СУ N 33 Нейского района Костромской области".
При таких обстоятельствах, учитывая, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 09.10.2018 года ответчиком полностью исполнено, судебная коллегия полагает, что 44 958,45руб., из которых 18 692,80 руб. - стоимость электродвигателя, 1000руб. - компенсация морального вреда, 10 279,50руб. - неустойка и 14 986,15 руб. - штраф не подлежат взысканию с ИП Евсевьева А.В. в пользу Хрулева С.В.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 592,82 руб. (41872,32руб. - 10 279,50руб.), а также штраф в размере 15 796,41руб. (30 782,56 руб.- 14 986,15 руб.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ИП Евсевьева А.В. в пользу Хрулёва С.В. стоимости электродвигателя в сумме 18 692,8 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя в сумме 41 678,5 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 30 685,65 руб. подлежит изменению, в связи с чем третий абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсевьева ФИО19 в пользу Хрулёва ФИО20 неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя в сумме 31 592 руб. 82 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 15 796 руб. 41 коп.".
Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ИП Евсевьева А.В. государственной пошлины в доход МО "Парфеньевский район".
С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежало бы ко взысканию (без учета исполнения ответчиком решения мирового судьи) 60 565,12 руб. (18 692,80 + 41 872,32 руб.) и компенсация морального вреда в размере 1000руб., с ИП Евсевьева А.В. подлежала бы ко взысканию государственная пошлина в размере 2 316,95 руб. на основании подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3% от 40565,12)- суммы, превышающей 20 000руб. + 800руб. + 300 руб. с требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).
В подтверждении исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 09 октября 2018 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 548,75 руб., ответчиком в суд апелляционной инстанции была представлена информация из Костромского отделения N 8640 ПАО "Сбербанк", согласно которой 1548,75 руб. было списано со счета Евсевьева А.В. на основании исполнительного производства N 34031280222779 от 21.02.2019 года, в связи чем с ИП Евсевьева А.В. в доход МО "Парфеньевский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 768 руб. 20 коп. (2 316,95руб. - 1548,75руб.).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2019 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Евсевьева ФИО21 в пользу Хрулёва ФИО22 стоимости электродвигателя в сумме 18 692,8 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя в сумме 41 678,5 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 30 685,65 руб. - изменить, в связи с чем третий абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсевьева ФИО23 в пользу Хрулёва ФИО24 неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя в размере 31 592 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 82 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15 796 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 41 коп.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Евсевьева ФИО25 в доход МО "Парфеньевский район" государственной пошлины в размере 2 961,7 руб. - изменить, взыскав 768 (семьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
