Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 октября 2019 года №33-2178/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-2178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей Богатыревой Е.В. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Басюка А.А. на определение Майкопского городского суда от 26.08.2019 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Басюк А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.09.2017 года по иску ООО "Карьер", ООО "РостСтрой" к Басюк А.А. об истребовании имущества, взыскании убытков, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего доводы частной жалобы, объяснения ответчика Басюк А.А. и его представителя адвоката Блягоза З.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО "Карьер" и ООО "РостСтрой" по доверенности Виноградова О.А., просившего определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Басюка А.А. - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Карьер", ООО "РостСтрой" обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Басюку А.А. с требованием об истребовании имущества и взыскании убытков.
Рассмотрев исковое заявление ООО "Карьер", ООО "РостСтрой", судья Майкопского городского суда вынес решение от 13.09.2017 года о его частичном удовлетворении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.12.2017 года решение Майкопского городского суда от 13.09.2017 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Басюка А.А. - без удовлетворения.
Басяюк А.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда от 13.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указал, что в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств истцами была представлена инвентаризационная опись от 25.08.2016 года (ООО "Карьер") и инвентаризационная опись от 02.09.2016 года ("ООО РостСтрой"), что в ходе процессуальной проверки, проведенной по его заявлению Следственным отделом по г. Майкопу СУ СК России по Республике Адыгея была назначена судебно - почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подписи на указанных инвентаризационных описях от имени бухгалтера В.М.В. выполнены не ею, а другим лицом.
Рассмотрев заявление Басюка А.А. о пересмотре решения Майкопского городского суда от 13.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное определение от 26.08.2019 года об отказе в его удовлетворении.
В частной жалобе Басюк А.А. просит отменить определение Майкопского городского суда от 26.08.2019 года и принять решение об удовлетворении его заявления о пересмотре решения Майкопского городского суда от 13.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе процессуальной проверки, проведенной по его заявлению Следственным отделом по г.Майкопу СУ СК России но Республике Адыгея, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подписи на указазанных инвентаризационных описях от имени бухгалтера В.М.В. выполнены не ею, а другим лицом, что В.М.В. подтвердила, что в проведении инвентаризации она не участвовала и инвентаризационные описи не подписывала, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.С.С. пояснил, что в 2016 году в указанных организациях не работал, что спорное имущество находилось на территории Басюка А.А.
В возражениях на частную жадлбу ответчика Басюка А.А. представитель ООО "Карьер", ООО "РостСтрой" Виноградов О.А. просит оставить без изменения определение суда, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения. При этом указывает, что доводы частной жалобы ответчика Басюка А.А. основаны на неправильном толковании норм права, что факт фальсификации доказательств по делу не установлен вступившим в законную силу судебным решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от 26.08.2019 года подлежит оставлению без изменения.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" фальсификация доказательства, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Басюка А.А., поскольку факт фальсификации инвентаризационных описей, на который он ссылался в заявлении, не установлен вступившим в силу приговором суда либо постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
Отказывая в удовлетворении заявления Басюка А.А., суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные им в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые влекут возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от 26.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления Басюка А.А. о пересмотре решения Майкопского городского суда от 13.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика Басюка А.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.08.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Басюка А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Е.В. Богатырева
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка