Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2178/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Летягиной Нине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Летягиной Нины Андреевны на решение Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения Летягиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Летягиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что <дата> между Банком и Летягиной Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере ФИО7 сроком до <дата> под 49,9% годовых.
Ссылался, что ответчик свои обязательства по возврату кредита с января 2015 года не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме ФИО8, из которых основной долг - ФИО9, проценты за пользование кредитом - ФИО10, неустойка - ФИО11, задолженность по страховкам - ФИО12
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ФИО13, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Летягина Н.А. просит решение суда изменить, взыскать с нее в пользу истца сумму основного долга в размере ФИО15, задолженность по процентам согласно установленной Банком России ставке рефинансирования 8,25 %, отказать во взыскании задолженности по неустойке в сумме ФИО16 и задолженности по страховкам в размере ФИО17, произвести перерасчет расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обратившись в суд с иском спустя три года с даты последнего платежа истец злоупотребил своим правом с целью увеличения процентов на сумму долга.
Условие договора об установлении процентной ставки, превышающей установленную Банком России ставку рефинансирования, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Полагает заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным.
Указывает, что заключительное требование Банка не получала, не знала о переименовании Банка.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Лето Банк" (решением единственного акционера банка N от <дата> наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк") и Летягиной Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере ФИО18 сроком на 22 месяца под 49,9% годовых, а Летягина Н.А. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность в размере ФИО19
Свою обязанность по предоставлению денежных средств ПАО "Почта Банк" исполнило, денежные средства в размере ФИО20 были предоставлены Летягиной Н.А., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось самой Летягиной Н.А.
Из материалов дела следует, что условия предоставления и возврат денежных средств изложены в Условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах, заявлении по предоставлению потребительского кредита, с которыми Летягина Н.А. ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Летягина Н.А. надлежащим образом не исполняет с января 2015 года, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
<дата> Летягиной Н.А. направлено заключительное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое последней исполнено не было.
Установив, что Летягина Н.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства, учитывая положения ст. 330 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с Летягиной Н.А. в пользу
ПАО "Почта Банк" суммы задолженности в размере ФИО21, из которых: ФИО22 - задолженность по процентам, ФИО23 - задолженность по основному долгу, ФИО24 - задолженность по страховкам, ФИО25 - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26
Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком.
Указание в жалобе на неполучение заключительного требования Банка, а также обращение Банка в суд с иском спустя три года с даты последнего платежа ответчика не свидетельствует в данном случае о злоупотреблении истцом своими правами, Летягина Н.А. как заемщик должна была сама следить за исполнением взятых обязательств по возврату кредита по реквизитам, указанным в кредитном договоре, предвидеть неблагоприятные последствия при их неисполнении.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах за пользование займом, поскольку в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ истец, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
Ссылка в жалобе на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки ничем не подтверждена как и исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в полном размере.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Летягиной Нины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
