Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2178/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Лобковой Е.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Алексея Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Глебова Алексея Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глебова Алексея Васильевича страховое возмещение в размере 1235705 руб. 51 коп., неустойку за период с 22.12.2017 года по 22.02.2018 года в размере 12092 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 625399 руб. 15 коп. и судебные расходы в размере 7700 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований Глебова А.В. отказать.
Настоящее решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глебова Алексея Васильевича страхового возмещения в размере 1235705 руб. 51 коп. исполнению не подлежит.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 14738 руб. 99 коп. (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь руб. 99 коп.)".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глебов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1235705 руб. 51 коп., неустойку за период с 22.12.2017 г. по 22.02.2018 г. в размере 12092 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 49800 руб. 00 коп., штраф и судебные расходы в размере 7700 руб. 00 коп., понесенные на оплату услуг представителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.08.2017 г. между ним и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования строений, другого имущества (далее - Договор страхования), периодом действия с 02.08.2017 г. по 01.08.2018 г. Адрес (территория) страхования строения: <данные изъяты>. Объектами страхования являются: строение - на сумму 613 670 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - на сумму 396 000 руб., домашнее имущество - на сумму 250 000 руб. Общая страховая сумма по договору составила 1259 670 руб. Страховая премия в размере 12092 руб. 80 коп. полностью уплачена при заключении договора. 16.09.2017 г. в результате пожара строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество, включая мебель, электронную аппаратуру и бытовую технику, одежду, обувь, белье и прочее имущество, были полностью уничтожены. 21.09.2017 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. В письме от 07.11.2017 г. страховщик уведомил его об отказе в осуществлении страховой выплаты. 11.12.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Полагая действия ответчика незаконными, он обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мункуеву Л.Г., поддержавшей поданную ПАО СК "Росгосстрах" апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Ляпустина О.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в числе прочих имущественных интересов, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 г. между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) N 167, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007 г. N 169, был заключен Договор добровольного страхования имущества с периодом действия с 02.08.2017 г. по 01.08.2018 г. Адрес (территория) страхования строения: <данные изъяты>.
Объект страхования: строение - на сумму 613 670 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - на сумму 396 000 руб., домашнее имущество - на сумму 250 000 руб., вариант страхования - 0,96. Общая страховая сумма по договору составила 1259 670 руб. Страховая премия в размере 12092 руб. 80 коп. полностью уплачена при заключении договора. Объект страхования застрахован по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).
В соответствии с п. 3.3 Правил добровольного страхования, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.
п. 3.3.1. Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования):
п/п. 3.3.1.1.: "пожар", пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором в виде исключения из риска, вследствие:
п/п.3.3.1.1.1. короткого замыкания/ аварийного режима работы электросети;
п/п.3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей) электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов;
п/п.3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;
п/п.3.3.1.1.4. перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий;
п/п 3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;
п/п.3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий;
п/п.3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования;
п/п.3.3.1.1.8. удара молнии;
п/п.3.3.1.1.9. пала травы/мусора;
п/п.3.3.1.1.10. поджога;
п/п.3.3.1.1.11 иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога.
16.09.2017 г. произошел пожар, в результате которого застрахованное по договору имущество: строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество, включая мебель, электронную аппаратуру и бытовую технику, одежду, обувь, белье и прочее имущество было полностью уничтожено огнем.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания, вынесенного 20.10.2017 г. дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области и Заключения комиссии экспертов ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области N от 05.10.2017 г." следует, что вероятной причиной пожара, произошедшего 16.09.2017 г. по адресу: <данные изъяты>, явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.
21.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.
Рассмотрев заявление истца, страховщик в осуществлении страховой выплаты отказал, указав, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил страхования, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем.
11.12.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, согласившись с требованиями истца, в добровольном порядке произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 1235705 руб. 51 коп. (платежное поручение N 643 от 28.04.2018 г.), тем самым признав наличие страхового случая.
При таком положении, разрешая заявленные исковые требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Глебова А.В. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, вместе с тем, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1235705 руб. 51 коп. исполнению не подлежит.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая исковые требования Глебова А.В. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных положений норм материального права, и при установленных в судебном заседании обстоятельствах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением его прав потребителя, верно рассчитал подлежащую взысканию неустойку, определив ее к взысканию в заявленном размере 12092 руб. 80 коп. в пределах страховой премии.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в применении к начисленному штрафу ст. 333 ГК РФ при наличии об этом соответствующего заявления страховой компании.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда РФ, положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия приходит к выводу о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, исходя из обстоятельств дела, взысканный судом первой инстанции штраф в максимально возможном размере 625399 руб. 15 коп., не отвечает его назначению, как мере ответственности, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 400 000 руб., полагая, что штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения.
Вопрос о понесенных истцом по делу судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, а также в части размера взысканной в доход государства государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2018 года изменить в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глебова Алексея Васильевича штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 16738 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 99 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
