Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 октября 2018 года №33-2178/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-2178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.
судей Мелентьевой Ж.Г., Мартынюк Л.И.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 4 октября 2018 года дело по апелляционному представлению врио военного прокурора Вилючинского гарнизона Бондарь А.И. и апелляцион­ной жалобе Инспекции (государственного пожарного надзора и профилакти­ческой работы по Восточному военному округу) на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 июня 2018года, которым постанов­лено:
Принять признание иска ответчиком.
Требования Бережного С.Ю. удовлетворить ча­стично.
Признать незаконными пункт 3 приказа Инспекции (государ­ственного по­жарного надзора и профилактической работы по Во­сточному военному округу) от 19 февраля 2018 года N 19 о при­влечении Бережного С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и § 1 приказа Инспекции (государственного пожар­ного надзора и профи­лактической работы по Восточному воен­ному округу) от 2 марта 2018 года N 26 об увольнении Бережного С.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) в пользу Бережного С.Ю. заработную плату (за вычетом НДФЛ) за период работы с 29 января по 2 февраля 2018 года в размере 4053 руб. 10 ко­п., за период работы с 12 февраля по 2 марта 2018 года в размере 15401 руб. 78 коп., за время вынужденного прогула за пе­риод с 12 марта по 13 июня 2018 года в размере 76198 руб. 28 коп., единовременное денежное вознагражде­ние за период с 1 января по 12 марта 2018 года в размере 3846 руб. 31 коп. (за вычетом НДФЛ).
Восстановить Бережного С.Ю. с 12 марта 2018 года в должно­сти <данные изъяты> Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу).
В удовлетворении исковых требований в части взыскания еди­новременного денежного вознаграждения в соответствии с прика­зом Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010 за первый квар­тал 2018 года в размере 5000 руб. отказать ввиду необоснован­но­сти.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., заключение прокурора Ще­курова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судеб­ная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бережной С.Ю. обратился в суд с иском к Инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу, в котором просил признать незаконным и отменить пункт 3 приказа от 19 февраля 2018 года N 19 о привлечении его к дисциплинарной ответ­ственности в виде выговора. Взыскать с Инспекции (государственного по­жарного надзора и профилакти­ческой работы по Восточному военному округу) в его пользу заработную плату за период работы с 29 января по 2 февраля 2018 года в раз­мере 4053 руб. 10 коп., еди­новременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение долж­ностных обязанностей по итогам года за период с 1 января по 12 марта 2018 года в размере 3846 руб. Признать §1 приказа от 2 марта 2018 года N 26 об его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить его с 12 марта 2018 года в должности <данные изъяты> Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу), взыс­кав в его пользу заработную плату за период работы с 12 февраля по 2 марта 2018 года в раз­мере 15401 руб.78 коп., за время вынужденного прогула за пе­риод с 12 марта по 13 июня 2018 года в размере 76198 руб. 28 коп., едино­временное де­нежное вознаграждение за период с 1 января по 12 марта 2018 года в размере 3846 руб. 31 коп. и единовременное де­нежное вознаграждение в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 за первый квартал 2018 года в размере 5000 руб.
Определением суда от 13 июня 2018 года производство по данному делу в части взыскания единовременного денежного вознаграждения за доб­росовестное исполнение должностных обязанностей по итогам года за пе­риод с 1 января по 12 марта 2018 года в размере 3846 рублей пре­кращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции осталь­ные исковые требования Бережной С.Ю. поддержал.
Представители Инспекции (государственного пожарного надзора и профилакти­ческой работы по Восточному военному округу) Семёнов А.И., Любашенко А.В., Симперович Д.А., Секридов Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части при­знания п. 3 приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности неза­конным, отмене дисциплинарного взыскания, выплате заработной платы за проработанные дни с 29 января по 2 февраля 2018 года в размере 6985 руб. 58 коп., призна­нии приказа об увольнении незаконным, восстанов­лении на работе, выплате заработной платы с 12 февраля по 2 марта 2018 года в размере 19140 руб. 50 коп., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 12 марта 2018 года по день факти­ческого восстановления истца на работе, взыскании премии за своевременное и добросовестное исполнение долж­ностных обязанностей по результатам ра­боты за март 2018 года в размере 5937 руб. 58 коп. признали в полном объ­еме. В удовлетворении исковых тре­бований о взыскании единовремен­ного денежного вознаграждения в соот­ветствии с приказом Министерства обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 за 1 квартал 2018 года в размере 5000 руб. просили отказать.
Представители Министерства обороны РФ в лице Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю" уча­стия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционном представлении врио военного прокурора Вилючин­ского гарнизона просит решение суда в части удовлетворения исковых тре­бований о восстановлении Бережного С.Ю. на работе отменить и в указанной части в удовлетворении иска отказать ввиду от­сутствия предмета спора, ссы­лаясь на то, что решение суда не может быть фактически исполнено, так как Бережной С.Ю. восстановлен в должности и ему выплачены денежные сред­ства за время вынужденного прогула.
Инспекция государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу в апелляционной жалобе также про­сит ре­шение суда в части восстановления истца на работе отменить, указывая на то, что иск был признан и исполнен добровольно, о чем суд представлены документы, подтверждающие от­мену оспариваемого истцом приказа о при­влечении его к дисциплинарной ответ­ственности и приказа об его увольне­нии, а также оплату за время вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незакон­ными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рас­сматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачивае­мой работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, 16 января 2013 года между ФКУ "Объединённое стратегическое коман­дование Восточного военного округа" Министерства обороны РФ и Береж­ным С.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на ра­боту на должность <данные изъяты> бессрочно. Приказом от 19 февраля 2018 года N19 за неисполнение требований должностной инструк­ции, утвержденной 23 августа 2016 года, Бережной С.Ю. привлечен к дисци­плинарной ответ­ственности в виде выговора. На основании приказа от 2 марта 2018 года N 26 Береж­ной С.Ю. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неод­нократное неисполнение ра­ботником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) 12 марта 2018 года.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основа­ние или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окон­чить дело мировым соглашением.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только напризнание искаи принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и приня­тии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом тре­бований.
Поскольку при рассмотрении исковых требований Бережного С.Ю. о признании указанных приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за март 2018 года, ответчик признал исковые требования, в подтверждение чего представил письменное заявление, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные ин­тересы других лиц, правомерно принялпризнание ответчиком иска, удовле­творив исковые требования Бережного С.Ю. в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, ука­зывающие на то, что у суда отсутствовали ос­нования для удовлетворения иска, поскольку до принятия обжалуемого решения суда инспекцией (госу­дарственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) отме­нены вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной от­ветственности и Бережной С.Ю. восстановлен на работе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работода­телю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы ра­ботника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые от­ношения между работодателем и работником уже прекращены по инициа­тиве самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке вос­станавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном по­рядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде тре­бование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ста­тьей 391 ТК РФ.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодате­лем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан был рассмотреть требования работника по существу и вынести реше­ние.
При таких обстоятельствах приказы ответчика, которыми отменены оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответствен­ности, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник со­гласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
В то же время, как следует из материалов дела, Бережной С.Ю. в су­дебном заседании суда первой инстанции настаивал на рассмотрении спора по существу, ссылаясь на то, что с указан­ными приказами не ознакомлен и полагал, что работодатель не мог в односто­роннем порядке восстановить его на работе.
Указания в апелляционном представлении на возможность прекраще­ния рассмотрения дела из-за отсутствия предмета спора также нельзя при­знать состоятельными, поскольку ввиду наличия у работника права на судеб­ную защиту прекращение производства по делу в указанной части по осно­ваниям, предусмотренным в статье 220 ГПК РФ, будет основано на непра­вильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые ос­нования для отказа в принятии признания иска ответчиком и прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постанов­ленное по делу решение суда в обжалуемой части следует признать закон­ным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Кам­чатского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление и апелля­ционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка