Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2178/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2178/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьлове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Клевер" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска прокурора Октябрьского района г. Томска о запрете эксплуатации здания,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района г.Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Клевер" (далее - ООО "ТЦ Клевер"), Василенку А.А., Плахову К.А., Берсеневу И.В., в котором просил запретить эксплуатацию нежилого здания (кадастровый номер объекта 70:21:0100063:878), расположенного по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый, 8, до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки от 10.04.2018 N 1-189в-2018.
Одновременно прокурором Октябрьского района г.Томска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации всех помещений подвального этажа вышеуказанного здания до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.05.2018 заявление прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворено.
11.05.2018 представитель ответчика ООО "ТЦ Клевер" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением от 07.05.2018.
В обоснование указало, что принятые меры обеспечения иска приняты преждевременно, без учета позиции ООО "ТЦ Клевер". Полагает, что прокурор не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем. Нежилое здание создано и введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства с получением необходимых для этого разрешений. Часть недостатков и нарушений требований пожарной безопасности устранены. Принятые меры влекут значительные убытки.
В судебном заседании представители ответчика ООО "ТЦ Клевер" Новикова С.В., Контдратенко В.В. заявленные требования поддержали, полагали возможным сохранение мер обеспечения иска только в отношении помещений, расположенных под магазином "Детский мир".
Представитель истца - помощник прокурора Октябрьского района г. Томка Самсонов А.Ю. возражал против удовлетворения заявления, считал возможным отменить обеспечительные меры в отношении помещений цокольного этажа ООО "ТЦ Клевер", за исключением помещений, расположенным под магазином "Детский Мир".
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков Василенка А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В., представителей третьих лиц ГУ МЧС России по Томской области, департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.
Обжалуемым определением от 25.05.2018 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "ТЦ Клевер" просит определение отменить, в обоснование указав, что ООО "ТЦ Клевер" предприняло меры для устранения нарушений, старается к моменту вынесения решения суда исправить все оставшиеся нарушения.
Выражает несогласие с тем, что суд без рассмотрения дела по существу пришел к выводу, что отсутствие противопожарной перегородки в помещении с эскалатором является нарушением.
Считает, что вывод суда о том, что применение автоматических установок пожаротушения не обеспечивает возможность ликвидации пожара в помещении, и что изменения в проект не внесены в требуемой форме, преждевременен, направлен на установление факта о наличии нарушения без исследования доказательств в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указывает, что прокурор в ходе рассмотрения ходатайства не возражал против отмены мер обеспечения иска в отношении помещений цокольного этажа, за исключением помещений, расположенных под магазином "Детский мир".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания законоположений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Разрешая заявление ООО "ТЦ Клевер" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, указанные в иске, в полном объеме не устранены, в связи с чем опасность нарушения прав значительного числа граждан, посещающих торговый центр, не устранена, оставление обеспечительных мер в отношении помещений магазина "Детский мир" и снятие обеспечительным мер в отношении остальных помещений цокольного этажа не устранит указанную опасность, следовательно, оснований для отмены обеспечения иска не имеется.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку установленные меры направлены на предотвращение причинения вреда неопределенному кругу лиц, в интересах которых подано исковое заявление, и гарантированное исполнение решения суда, а потому основания для отмены указанных мер отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, основная часть вменяемых истцом нарушений требований пожарной безопасности сводится к ненадлежащей работе пожарной сигнализации, системе пожаротушения, системе оповещения, системе противодымной вентиляции и к замечаниям к организации путей эвакуации.
Обращаясь с заявлением, ответчик просил об отмене обеспечительных мер. Вместе с тем при осмотре судом объекта 21.05.2018 было установлено, что помещение с эскалатором не отделено противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре от других помещений, применение автоматических установок пожаротушения не обеспечивает возможность ликвидации пожара в помещении, поскольку изменения в проект в требуемой форме не внесены. Кроме того, имеются недостатки в виде зазоров, образовавшихся в проходах в результате спила порогов дверных проемов; ширина трех эвакуационных выходов менее 1,2 м.
Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности применительно к помещениям подвального этажа, послужившие основанием для обращения с иском в суд, не устранены. Учитывая, что целью заявленного прокурором иска о запрете эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый, 8, в том числе в части расположенных в подвальном этаже помещений, является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц при эксплуатации данных помещений, вывод суда о необходимости сохранения обеспечения иска следует признать обоснованным.
При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствуют доказательства тому, что обеспечительные меры противоречат общественным интересам, как указано в абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу специфики настоящего спора обеспечительные меры, как указано выше, в данном случае могут быть применены не только в целях исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, но и в целях предотвращения вреда жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер отпали в полном объеме, ответчиком ООО "ТЦ Клевер" в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу. Указание в жалобе о том, что суд без рассмотрения дела по существу пришел к выводу о нарушениях норм пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что ими предпринимаются все зависящие от них меры для устранения требований пожарной безопасности, не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку они направлены на возражения против исковых требований, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении судом исковых требований прокурора Октябрьского района г. Томска по существу.
В рассматриваемом случае отсутствие возражений стороны истца на отмену мер обеспечения иска в отношении части нежилых помещений само по себе не является самостоятельным основанием к отмене мер обеспечения иска. В силу положений ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Клевер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
