Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2178/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко Александра Осиповича к Борисовой Татьяне Осиповне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Т.О. на решение Холмского городского суда от 4 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
22 марта 2018 года Павлюченко А.О. обратился в суд с иском к Борисовой Т.О., ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N между сторонами утверждено мировое соглашение, установлена ответственность виновной стороны за нарушение мирового соглашения о взыскании с уклоняющейся от его исполнения стороны штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Борисовой Т.О. в удовлетворении ее искового заявления к Павлюченко А.О. о взыскании убытков, денежных средств за неисполнение мирового соглашения, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, вынесенное решение вступило в законную силу. Несмотря на указанное обстоятельство, ответчица по настоящему спору Борисова Т.О. обратилась в Холмский городской суд за выдачей ей исполнительного листа. В результате ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом выдан исполнительный лист N по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Павлюченко А.О. в пользу Борисовой Т.О. штрафа 40 000 рублей за отказ от исполнения обязательств по исполнению условий мирового соглашения. За пределами установленного законом срока предъявления и исполнения предъявила его в ПАО "Сбербанк России". В результате со счета Павлюченко А.О. на счет Борисовой Т.О. были переведены денежные средства в размере 40 000 рублей. Истец полагает, что ответчица намеренно и незаконно предприняла действия по списанию денежных средств с его счета, что расценивается истцом как неосновательное обогащение. В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания и переживания.
На основании изложенного и с учетом уточнений, согласно которым истец считает действия ПАО "Сбербанк России" по списанию с его счета денежных средств неправомерными, полагает, что со стороны ПАО "Сбербанк России" имело место неосновательное обогащение, в связи с чем Банк должен нести солидарную ответственность наравне с Борисовой Т.О., просил суд взыскать в солидарном порядке с Борисовой Т.О., ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Решением Холмского городского суда от 4 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Борисовой Т.О. в пользу Павлюченко А.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 39 076 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 11 400 рублей, всего ко взысканию 50 476 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Данное решение обжалует ответчик Борисова Т.О., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводами суда, изложенными в решении и считает, что исполнительный лист о взыскании в её пользу штрафа с Павлюченко А.О. она получила на законном основании и в соответствии с действующим законодательством предъявила его в ПАО "Сбербанк России". Действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета Павлюченко А.О. считает правомерными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисовой Т.О. Гурьянов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Демишев Д.А. возражал против отмены решения суда.
Павлюченко А.О., Борисова Т.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Судом первой инстанции установлено, что с расчётного счёта Павлюченко А.О., открытого в отделении ПАО "Сбербанк" России N были списаны и перечислены на расчётный счёт Борисовой Т.О. денежные средства в размере 39 076 рублей 20 копеек.
Основанием для списания денежных средств послужил исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный во исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, правомерно пришёл к выводу о взыскании денежных средств с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника Павлюченко А.О. взыскателем с момента вступления определения суда в законную силу (10 ноября 2011 г.) не предъявлялся к исполнению более трех лет.
Таким образом, законных оснований для взыскания денежных средств с расчётного счёта Павлюченко А.О. не имелось, в связи с чем денежные средства были правомерно взысканы с Борисовой Т.О. как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности взыскания денежных средств со счёта Павлюченко А.О. основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение является законным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
