Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 года №33-2178/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2178/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Асташкина А.В. к Михайловой Ю.И. о взыскании стоимости транспортного средства и арендной платы за пользование транспортным средством по апелляционной жалобе Михайловой Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Асташкин А.В. обратился в суд с иском к Михайловой Ю.И. о взыскании стоимости транспортного средства и арендной платы за пользование транспортным средством.
В обоснование исковых требований было указано, что 10 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком в письменной форме был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям указанного договора Асташкин А.В. предоставил Михайловой Ю.И. в аренду с правом выкупа транспортное средство марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, 2005 года выпуска, общей стоимостью 60 000 рублей с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 10 % от стоимости автомобиля, а также части суммы начальной стоимости автомобиля.
Транспортное средство перешло во временное владение и пользование арендатора без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с момента подписания договора. Истцом ответчику передано свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и выписана доверенность на право управления транспортным средством без права продажи указанного автомобиля. Ответчик арендную плату не вносил, сумму начальной стоимости автомобиля в счёт последующего выкупа транспортного средства не оплачивал.
Просил суд взыскать с Михайловой Ю.И. в пользу Асташкина А.В. стоимость транспортного средства в размере 60 000 рублей, арендную плату за пользование транспортным средством в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2012 г. исковые требования Асташкина А.В. удовлетворены частично.
С Михайловой Ю.И. в пользу Асташкина А.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 180 000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 4800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 189 800 рублей.
В остальной части исковые требования Асташкина А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Михайлова Ю.И. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что о времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена, поскольку с ноября 2011 г. зарегистрирована и проживает в < адрес>. Договор аренды она не заключала и не подписывала. К участию в деле должен быть привлечён её бывший супруг М.В.Н., поскольку все приобретённое в браке является их совместным имуществом.
В судебное заседание Асташкин А.В., его представитель Челмакин С.В., представитель Михайловой Ю.И. - адвокат Исаев А.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Михайлова Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что расписка об аренде транспортного средства марки «ВАЗ-21053», 2005 года выпуска, номер двигателя < данные изъяты>, номер кузова < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, VIN: < данные изъяты> написана и подписана ею. Однако этим автомобилем пользовался супруг, с которым в < дата> г. брак был расторгнут.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2009 г. между Асташкиным А.В. и Михайловой Ю.И. заключён договор аренды, по условиям которого Асташкин А.В. передал Михайловой Ю.И. в аренду с правом выкупа автомобиль марки «ВАЗ-21053», 2005 года выпуска, номер двигателя < данные изъяты>, номер кузова < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, VIN: < данные изъяты>, стоимостью 60 000 рублей. Михайлова Ю.И. взяла на себя обязательства ежемесячно выплачивать за аренду 10 % от стоимости автомобиля и часть суммы начальной стоимости автомобиля.
Асташкин А.В. свои обязательства исполнил, Михайлова Ю.И. свои обязательства не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 10 декабря 2009 г. по 6 июля 2012 г. в размере 180 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнялась взятая на себя в соответствии с договором аренды обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, у истца возникло право потребовать взыскания арендной платы.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчёта, признав его верным, с чем соглашается и судебная коллегия.
Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Также суд первой инстанции, на основании положений пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости транспортного средства, являющегося предметом договора аренды, ввиду того, что требование о выкупе автомобиля фактически предъявлено истцом, а не ответчиком, воля которого по приобретению автомобиля в свою собственность ничем не подтверждена.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Михайловой Ю.И. о том, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа она с Асташкиным А.В. не заключала и не подписывала, опровергаются материалами дела, а также её пояснениями, данными в суде апелляции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истцом был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 декабря 2009 г., который составлен от имени Михайловой Ю.И., подписан ей и Асташкиным А.В. В договоре указаны паспортные данные ответчика, адрес проживания, по мнению судебной коллегии его содержание соответствует намерениям Михайловой Ю.И.
Из буквального значения содержащихся в договоре условий следует, что Михайлова Ю.И. взяла у Асташкина А.В. в аренду с правом выкупа вышеуказанное транспортное средство с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 10 % от его стоимости.
Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Михайлова Ю.И. указанный договор не составляла и не подписывала.
Отклоняет судебная коллегия и суждение апеллянта Михайловой Ю.И. о том, что при рассмотрении дела суд должен был назначить почерковедческую экспертизу на предмет достоверности её подписи в договоре аренды, поскольку правосудие по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а также по правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, оказывает содействие в их собирании и истребовании.
С учетом объяснений, данных Михайловой Ю.И. в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии сомнений в достоверности её подписи при рассмотрении жалобы не возникло.
Более того, из установленных судом фактов и правоотношений сторон не усматривается доказательств, обуславливающих то, что вышеуказанный автомобиль не был передан Асташкиным А.В. Михайловой Ю.И. и не использовался последней по назначению.
Кроме того, при установлении личности ответчика, из данных о семейном положении следует, она находилась в зарегистрированном браке с М.В.Н. с < дата> по < дата>
Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что арендованный автомобиль использовался супругами в период брака.
Поскольку все существенные условия договора аренды сторонами согласованы в самом договоре, достоверных доказательств того, что автомобиль ей фактически передан не был, не представлено, оснований для признания спорного договора незаключённым или недействительным не имеется, арендная плата за период с 10 декабря 2009 г. (даты заключения договора) по 6 июля 2012 г. ответчиком не уплачена, суд правомерно взыскал с Михайловой Ю.И. в пользу истца задолженность по арендной плате.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в настоящем деле Михайлова В.Н., являющегося бывшим супругом ответчика, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку это не нарушает права истца.
Так, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.
Таким образом, долги, возникшие из сделок, совершенных супругой, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учёта и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечёт изменения долговых обязательств в отношении третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что Михайлова Ю.И., о времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена надлежащим образом, поскольку с ноября 2011 г. зарегистрирована и проживает в < адрес>, не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Мордовия, представленным на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Михайлова Ю.И. снята с регистрационного учёта по месту жительства с адреса: < адрес> и убыла на адрес: < адрес> (л.д. 17).
Однако, по учётным данным отдела УФМС России по Курской области в ЖАО г. Курска и ОАСР УФМС России по Курской области Михайлова Ю.И. зарегистрированной по месту жительства и месту пребывания по Курской области не значится (л.д. 38).
В этой связи Михайловой Ю.И. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен в качестве представителя адвокат, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, представляя её интересы, возражал против удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры для защиты процессуальных интересов ответчика, в связи с чем, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу в отсутствие ответчика.
Нарушений прав ответчика на защиту судебная коллегия не усматривает. Кроме того, каких-либо дополнительных доказательств ответчиком Михайловой Ю.И. в суд апелляционной инстанции не представлено.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка