Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33-2178/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2178/2017
от 28 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Драгуновой Е. В., Драгунову А. А., Стенину Д. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Драгуновой Е. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднева П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Драгуновой Е.В., Драгунову А.А., Стенину Д.П. о расторжении кредитного договора № 0026-К/14-0032 от 05.02.2014 между ИП Драгуновой Е.В. и ОАО «Ханты-Мансийский банк», солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 23.12.2016 в размере 276231, 17 рублей, из которой 256717, 05 рублей - основной долг, 18514, 12 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 10.05.2016, 500 рублей - неустойка по просроченному кредиту за период с 11.09.2015 по 23.12.2016, 500 рублей - неустойка по просроченным процентам за период с 11.09.2015 по 23.12.2016, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11962 рублей.
В обоснование указано, что 05.02.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП Драгуновой Е.В. заключен кредитный договор №0026-К/14-0032, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 1520000 рублей сроком по 03.02.2017 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке рефинансирования ЦБ РФ плюс 8, 75% годовых. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.03.2015 проценты за пользование кредитом с 01.03.2015 уплачиваются из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 10, 75 % годовых. Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8, 25% (годовых), с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, которая составляет 11 % (годовых). Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Драгунова А.А. и Стенина Д.П. В нарушение условий кредитного договора установленные графиком гашения платежи начиная с 10.09.2015 осуществлялись несвоевременно и (или) не в полном объеме, с 14.12.2016 - прекратились. В связи с нарушением сроков оплаты с 01.10.2015 процентная ставка по кредитному договору увеличена на 2 процентных пункта (п. 1.9.2. кредитного договора). 23.11.2016 заемщику и поручителям направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без исполнения. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08.09.2014 изменено место нахождения банка и его наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк» от 15.06.2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиков Драгуновых Е.В., А.А., Стенина Д.П.
Обжалуемым решением иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор №0026-К/14-0032 от 05.02.2014, заключенный между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП Драгуновой Е.В.; в пользу ПАО «ФК Открытие» с Драгуновых Е.В., А.А., Стенина Д.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №0026-К/14-0032 от 05.02.2014 по состоянию на 23.12.2016 в размере 276231, 17 рублей, из которой 256717, 05 рублей - основной долг, 18514, 12 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 10.05.2016, 500 рублей - неустойка по просроченному кредиту за период с 11.09.2015 по 23.12.2016, 500 рублей - неустойка по просроченным процентам за период с 11.09.2015 по 23.12.2016. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11962 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Драгунова Е.В. просит отменить решение суда.
В обоснование указывает, что банком ей отказано в предоставлении отсрочки оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем ей необходимо дать возможность самостоятельно погасить кредит.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики Драгуновы Е.В., А.А., Стенин Д.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в материалах дела адресам.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
В силу ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из ответа МО МВД России «Стрежевской» от 28.03.2017 № 45-9/5038, ответчики Драгуновы Е.В., А.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: /__/ с 11.09.2014, ответчик Стенин Д.П. - /__/ с 28.02.2003 (л.д. 98).
По указанным адресам на имя ответчиков Драгуновых Е.В., А.А., Стенина Д.П., соответственно, заблаговременно направлялись судебные извещения о времени и месте слушания дела. Из возвращенных суду Почтой России уведомлений следует, что направленные судом телеграммы ответчикам не доставлены, их квартиры закрыты, ответчики по извещению за телеграммами не являются.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчики Драгуновы Е.В., А.А. и Стенин Д.П. не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, они несут риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им извещений.
При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики Драгуновы Е.В., А.А., Стенин Д.П. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (п. 2).
Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и Драгуновой Е.В. заключен кредитный договор №0026-К/14-0032, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1520000 рублей сроком до 03.02.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс 8, 75% годовых.
Дополнительным соглашением №1 от 17.03.2015 к указанному кредитному договору проценты за пользование кредитом с 01.03.2015 уплачиваются из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 10, 75 % годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05.02.2014 ОАО «Ханты-Мансийский Банк» заключены договоры поручительства №0026-ПФ/14-0032-0001 с Драгуновым А.А. и №0026-ПФ/14-0032-0002 со С., в соответствии с п. 1.1 которых каждый поручитель принял обязательство нести перед банком солидарную с Драгуновой Е.В. ответственность за исполнение ею всех взятых на себя обязательств по кредитному договору.
05.11.2014 произошла реорганизация ОАО «Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» с изменением наименования ОАО «Ханты-Мансийский банк » на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в результате чего истец стал правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк «Открытие». 22.08.2016 завершена реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Судом первой инстанции установлены и лицами, участвующими в деле, не оспариваются изложенные в исковом заявлении факт заключения договоров кредита и поручительства, условия этих договоров, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности. Судом установлено, что в связи с нарушением должником и неисполнением поручителями условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность; на основании выписки по счету заемщика суд первой инстанции установил, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда в части вышеизложенных обстоятельств апеллянтом не оспариваются, а потому судебная коллегия на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки им не дает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком Драгуновой Е.В. отказано в отсрочке оплаты задолженности, в связи с чем ей необходимо предоставить возможность самостоятельно оплатить кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку при нарушении Драгуновой Е.В. срока, установленного для возврата очередной части займа, у банка возникло предусмотренное законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), а также кредитным договором (п.3.1., 3.1.1., 3.1.6. приложения №1) право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предоставление отсрочки уплаты задолженности в рамках кредитного правоотношения также является правомочием банка, и отказ в ней не может повлиять на иные права кредитора, в том числе, право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае просрочки очередного платежа.
Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, учитывая, что договоры поручительства не содержат положений о том, что поручители приняли обязательство солидарно друг с другом отвечать перед банком по обязательствам должника, резолютивная часть судебного решения подлежит изменению с указанием на взыскание задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Драгуновой Е.В. солидарно с Драгуновым А.А. и со Стениным Д.П.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 апреля 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Драгуновой Е. В., Драгунову А. А., Стенину Д. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 0026-К/14-0032 от 05.02.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Ханты - Мансийский банк» и индивидуальным предпринимателем Драгуновой Е. В..
Взыскать с Драгуновой Е. В. солидарно с Драгуновым А. А., со Стениным Д. П. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 0026-К/14-0032 от 05.02.2014 по состоянию на 23.12.2016 в размере 276 231 (двести семьдесят шесть тысяч двести тридцать один) рубль 17 копеек, их которых: сумма основного долга составляет 256 717 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 05 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 10.05.2016 - 18 514 (восемнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 12 копеек; штрафная неустойка по просроченному кредиту за период с 11.09.2015 по 23.12.2016 в размере 500 (пятьсот) рублей; штрафная неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 11.09.2015 по 23.12.2016 в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Драгуновой Е. В. солидарно с Драгуновым А. А., со Стениным Д. П. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 962 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.
В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгуновой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
