Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-2178/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-2178/2017
04 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Г.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 07 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда от 29 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск Кузнецова Г.В. к ГУ УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии, включении периодов в специальный стаж для назначения страховой пенсии, понуждении назначить пенсию удовлетворить частично.
Обязать ГУ УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии период работы Кузнецова Г.В. с ... по ... в должности прораба совхоза «Оленевский».
В удовлетворении требования Кузнецова Г.В. о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периода работы с ... по ... в должности мастера-строителя колхоза «Верный путь», понуждении назначить досрочную страховую пенсию с ... отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецова Г.В., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в Пензенском районе Пензенской области № от ... Кузнецову Г.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда по причине отсутствия требуемого специального стажа по Списку №2.
Не соглашаясь с указанным решением, Кузнецов Г.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии, включении периодов в специальный стаж для назначения страховой пенсии, понуждении назначить пенсию, ссылаясь на то, что комиссия незаконно при определении его права на пенсию исключила из стажа, дающего право на досрочную пенсию, период его работы с ... по ... в должности техника-строителя колхоза «Верный путь», с ... по ... в должности прораба совхоза «Оленевский».
Истец просил признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) № от ... об отказе в назначении пенсии незаконным; включить периоды работы с ... по ... , с ... по ... ; включить в общий стаж работы в сельском хозяйстве период работы с ... по ... ; обязать ГУ УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ему страховую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением, с ... .
В судебном заседании Кузнецов Г.В. исковые требования уточнил, окончательно просилпризнать решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) № от ... об отказе в назначении пенсии незаконным, включить в специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с ... по ... в должности техника-строителя колхоза «Верный путь», с ... по ... в должности прораба совхоза «Оленевский», обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ему досрочную страховую пенсию с даты обращения за её назначением, с ... .
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ... производство по делу в части исковых требований о понуждении к включению в общий стаж работы в сельском хозяйстве периода работы с ... по ... прекращено в связи с отказом от иска.
По оставшимся требованиям Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов Г.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В спорный период с ... по ... он фактически работал мастером-строителем, а наименование должности «техник-строитель» внесено в трудовую книжку на основании записи о квалификации в дипломе. Он выполнял обязанности, которые являются аналогичными обязанностям мастера строительных и монтажных работ. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются учетной карточкой военнослужащего Кузнецова, в которой помимо указания специальности по диплому «техник-строитель» поименована воинская должность «мастер строительных работ». Суд не исследовал копию военного билета, где на стр.12 в разделе «Наименование военно-учетной специальности и должностной квалификации» указана его специальность «мастер строительных работ». Данная запись была сделана после предоставления справки с места работы из колхоза «Верный путь». Некорректное наименование должности работодателем не может ограничивать его право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в оспариваемый период он работал в организации, которая на тот момент занималась строительством, и его трудовая деятельность была связана непосредственно со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий, сооружений и других объектов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд признал установленными исходил из того, что период работы истца в должности прораба совхоза «Оленевский» подлежит включению в специальный стаж Кузнецова Г.В., необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, поскольку в спорный период совхозом «Оленевский» производились строительные работы и он исключен комиссией необоснованно.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.
Делая вывод о несостоятельности исковых требований в части включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периода работы в должности мастера-строителя колхоза «Верный путь», суд обоснованно принял во внимание, чтоотносимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающихльготный характер работы истцом не представлено, а должность «техника-строителя», указанная в трудовой книжке, не предусмотрена Списком №2 в качестве основания для включения спорного периода в льготный стаж.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего пенсионного законодательства.
В соответствии с п/п. 2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
Частью 2 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением Правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Закона).
Досрочные страховые пенсии по старости назначаются в строгом соответствии со Списками №1 и №2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
В соответствии с разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера строительных и монтажных работ (позиция 22901006-23419), производители работ (позиция 22901006-24441).
Исчисление стажа на соответствующих видах работ осуществляется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года.
В соответствии с п.4 данных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Согласно п.12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года №958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.30 Закона предоставляются документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В силу ст.14 Закона, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Оценивая представленные стороной истца доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки нормам пенсионного законодательства достоверных и бесспорных доказательств того, что, находясь в должности «техника-строителя» колхоза «Верный путь» в оспариваемый период, Кузнецов Г.В. выполнял трудовые обязанности мастера строительных и монтажных работ, производителя работ (прораба), документов, подтверждающих занятость истца в спорные периоды на строительстве зданий и сооружений, суду не представлено.
Ссылка апеллянта на указание в военном билете и учетной карточке военнослужащего в качестве военно-учетной специальности и должностной квалификации на его специальность как «мастер строительных работ» не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. данная запись сама по себе не может являться достаточным и бесспорным доказательством фактического выполнения им в спорный период работы в такой должности и наличия оснований для включения этого периода в льготный стаж для назначения досрочной пенсии.
Поскольку с учетом установленного судом на день обращения за назначением пенсии специальный стаж истца составил менее требуемого, вывод суда о том, что право на пенсию у Кузнецова Г.В. на момент обращения с заявлением не возникло, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
