Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2178/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2178/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Ополеве Е.И.,
21 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе МатющенкоЕ.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Матющенко Е.А. к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании незаконным увольнения на основании приказа № 583 от 4 апреля 2017 года, восстановлении на работе в должности < данные изъяты> в слесарно-механическом производстве акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Матющенко Е.А. адвоката Хлабыстина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Северо-Восточный ремонтный центр» Каманиной М.В., считающей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Федорук И.Ю. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матющенко Е.А. предъявила в суде иск к акционерному обществу «Северо-Восточный центр» (по тексту - АО «СВРЦ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности < данные изъяты> в слесарно-механическом производстве с 5 апреля 2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 апреля 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 18 мая 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности < данные изъяты> в слесарно-механическом производстве на основании трудового договора от 27 мая 2016 года. Приказом № 2280 от 5 декабря 2016года временно переведена на должность < данные изъяты> в радиоэлектронное производство на период отсутствия основного работника, приказом № 581 от 3 апреля 2017 года переведена на ранее занимаемую должность, 4 апреля 2017 года ею подписаны дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 мая 2016 года, трудовой договор № 134 от 1 января 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 3 апреля 2017 года. На основании соглашения о расторжении трудового договора № 134 от 1 января 2017года, подписанного сторонами, она уволена по ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Однако, настаивает, что в действительности она не желала увольняться, считает, что фактически увольнение произошло в результате дискриминации в сфере труда, происходящей в течение нескольких месяцев перед увольнением. Написать заявление об увольнении и подписать соглашение о расторжении трудового договора ее принудил руководитель кадрового подразделения, воспользовавшись ее болезненным состоянием, подписывая указанные документы, она не в полной мере отдала отчет своим действиям в связи с резким повышением давления, ухудшением состояния здоровья. Кроме того, полагает, что по соглашению от 4 апреля 2017 года расторгнуты трудовые отношения по договору № 134 от 27мая 2016 года, тогда как трудовой договор № 134 от 1 января 2017 года не расторгался и, следовательно, трудовые отношения должны продолжаться. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Матющенко Е.А. и ее представитель адвокат Хлабыстин Н.Н. требования поддержали. Полагали доказанным факт принуждения сотрудниками АО «СВРЦ» к увольнению истицы по соглашению сторон.
Представитель АО «СВРЦ» Каманина М.В. в судебном заседании требования не признала. Указала, что между истцом и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка, в день увольнения с истцом произведен полный расчет, выдана трудовая книжка. Дополнительное соглашение от 1 января 2017 года к трудовому договору № 134 от 27 мая 2016года, согласно которому трудовой договор, заключенный с Матющенко Е.А., изложен в новой редакции, заключено в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Камчатском крае в тексте договора. Указала, что давления на истца при увольнении не оказывалось, последняя работала на должности < данные изъяты> в слесарно-механическом производстве, в связи с тем, что со стороны руководства цеха поступали замечания по поводу несоответствия работника занимаемой должности, Матющенко Е.А. временно переведена на должность < данные изъяты> в радиоэлектронное производство, в связи с возвращением работника на основное место работы, истица была переведена на прежнюю должность, но, в связи с тем, что непосредственный руководитель - ведущий нормировщик цеха и руководитель цеха были недовольны ее работой, с истцом состоялся разговор, с ходе которой ей была предложена должность архивариуса, на замещение которой она не согласилась из-за маленькой заработной платы и сама предложила начальнику отдела управления персоналом рассмотреть вопрос о выплате ей одного среднего заработка. 4 апреля 2017 года Матющенко Е.А. собственноручно написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и подписано такое соглашение. Кроме того, указала, что по поводу отсутствия на рабочем месте 25 января 2017 года истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, премии ее не лишали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Матющенко Е.А. просит судебную коллегию решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание доказательства психологического давления на нее со стороны ответчика, послужившего поводом подписания соглашения, фактическое наличие спора по основанию увольнения, отсутствие добровольности увольнения. Кроме того, указывает, что суд необоснованно дал оценку ее действиям в части отсутствия на работе 25 января 2017 года, посчитав этот день прогулом, не приняв во внимание без достаточных на то оснований справку, выданную Вилючинской городской больницей, согласно которой в период с 23 по 27 января 2017 года у нее болела дочь, а также, что непосредственным начальником дано разрешение не выходить на работу в указанный день. Полагает, что вновь заключенный трудовой договор от 1 января 2017 года продолжает действовать и трудовые отношения продолжаются.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «СВРЦ» считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27мая 2016 года Матющенко Е.А. принята на работу в АО «СВРЦ» на должность < данные изъяты> слесарно-механического производства (по тексту - СМП) на основании заключенного между сторонами трудового договора №134; с 1 декабря 2016 года приказом № 2280 от 5 декабря 2016 года временно переведена на должность < данные изъяты> в радиоэлектронное производство на период перевода Андроновой Е.В.; приказом № 581 от 3апреля 2017 года переведена на основное место работы < данные изъяты> СМП в связи с окончанием срока временного перевода.
4 апреля 2017 года Матющенко Е.А. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 134 от 27 мая 2016 года, датированное 1 января 2017года, по условиям которого трудовой договор изложен в новой редакции согласно приложению к дополнительному соглашению, по условиям которого АО«СВРЦ» поручает, а истица обязуется выполнять работу в должности < данные изъяты> в СМП, стороны состоят в трудовых отношениях с 27 мая 2016 года, договор действует с 1 января 2017 года на неопределенный срок; дополнительное соглашение к трудовому договору от 3апреля 2017 года, согласно которому она переводится в СМП на основное место работы на должность < данные изъяты> с 3 апреля 2016 года - постоянно.
4 апреля 2017 года истица подала на имя исполнительного директора АО«СВРЦ» заявление об увольнении по соглашению сторон с 4 апреля 2017 года. В этот же день между работодателем и Матющенко Е.А. подписано соглашение, по условиям которого стороны в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ пришли к соглашению о расторжении трудового договора № 134 от 27 мая 2016года по соглашению сторон с 4 апреля 2017 года по ст. 78 Трудового кодексаРФ, с выплатой работнику выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка в день окончания трудового договора, в котором также указано, что стороны не имеют друг к другу претензии по вопросам, вытекающим из трудовых отношений.
Приказом от 4 апреля 2017 года № 583 действие трудового договора от 27мая 2016 года № 134 прекращено, Матющенко Е.А. уволена 4 апреля 2017 года по ст. 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка, с которым она ознакомлена 5 апреля 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, допросив свидетелей, руководствуясь положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матющенко Е.А., поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ее увольнение по ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании достигнутого между сторонами соглашения, оформленного в письменном виде, условия которого согласовывались между сторонами трудового договора до его подписания.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание давления и принуждения истца со стороны работодателя при подписании соглашения от 4 апреля 2017 года о расторжении трудового договора, и верно указал в решении, что совокупность действий истца не только при подписании соглашения, но и непосредственно после его подписания в виде прекращения осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил доводы Матющенко Е.А. о том, что со стороны работодателя на нее оказывалось давление при подписании соглашения о расторжении трудового договора, и, прослушав аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между истцом и начальником отдела управления персоналом ФИО1, допросив последнего в качестве свидетеля, признал их несостоятельными, поскольку пришел к верному выводу, что из содержания записей не свидетельствует, что на истца оказывалось какое-либо давление при подписании соглашения, что она не отдавала отчет в своих действиях. Напротив, из телефонных переговоров следует, что последняя интересовалась порядком ее увольнения, в частности, выплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск, оплатой проезда. Кроме того, суд установил, что изначально инициатива об увольнении по соглашению сторон с выплатой содержания за два месяца исходила именно от истца в связи с несогласием на перевод на должность архивариуса, высказанного ею ФИО1 после того, как тот сообщил ей о необходимости перевода на постоянное место работы на должность инженера по нормированию труда СМП.
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции факт дискриминации истца со стороны работодателя, вопреки ее доводам, не установлен.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении Матющенко Е.А. по соглашению сторон, принимая во внимание, что заявление об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон подтверждает волеизъявление на прекращение трудовых отношений по указанному основанию, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие Матющенко Е.А. на работе 25 января 2017года работодателем было обоснованно квалифицировано как прогул, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, работодатель по данному факту в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ к истцу не применял какого-либо дисциплинарного взыскания. Допуская такой вывод, суд фактически вышел за пределы подлежащих доказыванию по данному делу обстоятельств, и дал правовую оценку обстоятельствам, которые предметом судебного обжалования и рассмотрения не были. Несмотря на то, что на законность обжалуемого решения такой вывод суда не повлиял, он, как необоснованный, из решения подлежит исключению.
Доводы апелляционной жалобы Матющенко Е.А. о том, что ответчик понуждал ее к написанию соглашения о расторжении трудового договора и увольнению по соглашению сторон, несостоятельны, поскольку доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и подписания данного соглашения, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время продолжает действовать трудовой договор от 1 января 2017 года № 134, заключенный и не расторгнутый сторонами, в связи с чем, по ее мнению, трудовые отношения с АО «СВРЦ» продолжаются, не основаны на фактических обстоятельствах дела и основанием для отмены решения не являются. Данные доводы были предметом проверки и получили в решении верную правовую оценку суда и признаны несостоятельными, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора № 134 от 27 мая 2016 года, который дополнительным соглашением от 1января 2017 года изложен в новой редакции, что не порождает новых трудовых отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы Матющенко Е.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они были предметом исследования суда и получила надлежащую его правовую оценку. Эти доводы сводятся к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к субъективной оценке сложившейся между сторонами правовой ситуации, и поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на правильное рассмотрение дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части указанного решения выводы суда о том, что отсутствие Матющенко Е.А. на рабочем месте 25 января 2017 года обосновано квалифицированно работодателем, как прогул.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
