Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 33-2178/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 33-2178/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 14 июля 2017 года
по иску Никифорова Дмитрия Алексеевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Никифоров Д.А. обратился в суд к ООО «Зетта Страхование» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р №, VIN < данные изъяты>< данные изъяты>. 28 мая 2015 года между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №< данные изъяты>).
14 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВМВ Х6, государственный регистрационный знак № принадлежащего Крыловой А.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Крыловой А.М.
18 января 2017 года истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление и документы для получения страхового возмещения, они приняты страховщиком к рассмотрению.
Согласно экспертному заключению от 30 марта 2017 года №46/2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 384 100 руб., величина утраты товарной стоимости-13 950 руб.
18 мая 2017 года истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено.
Истец обратился за защитой своих интересов в суд, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 384 100 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 950 руб., судебные издержки: стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 14 июля 2017 года исковые требования Никифорова Д.А. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Никифорова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 384086, 49 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 13 950 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб.; штраф в сумме 50 000 руб., всего взыскано 455 036, 49 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО «Зетта Страхование» в доход Лежневского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 7 180, 36 руб.
ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец Никифоров Д.А., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третье лицо Крылова А.М. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Никифоров Д.А. являлся собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.
14 января 2016 года в 14 часов 50 минут на 5 км+30 м автодороги Шуя - Кутюрево - Реньково произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля ВМВ Х6, государственный регистрационный знак А №, под управлением Крыловой А.М.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14января2016 года виновным в ДТП является водитель Крылова А.М., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность Никифорова Д.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № < данные изъяты>).
14 января 2017 года Никифоров Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, представил страховщику документы для решения вопроса о выплате.
13 февраля 2017 года страховщик организовал осмотр транспортного средства специалистом ООО «КИВ», согласно акту осмотра автомобиль восстановлен после ДТП от 14 января 2016 года, элементов, относящихся к ДТП от 14января 2016 года, на автомобиле не имеется.
16 мая 2017 года Никифоров Д.А. направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 384 100 руб., определенную в экспертном заключении от 30 марта 2017 года № 46/2016, величину утраты товарной стоимости в сумме 13 950 руб., возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что автомобиль восстановлен после ДТП от 14 января 2016 года, элементов относящихся к данному ДТП, на автомобиле не имеется, страховщик на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывался. В обоснование принятого решения страховщик указал на п. 20 ст. 12 вышеуказанного Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в выплате, если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Данный вывод является правильным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наступление страхового случая. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Судом на основании представленных доказательств установлен факт наступления страхового случая и размер ущерба в результате произошедшего 14января 2016 года страхового случая. Эксперт-техник, проводивший осмотр поврежденного транспортного средства истца и расчет размера ущерба, разрешал, в том числе, вопрос об относимости выявленных повреждений к одному рассматриваемому ДТП, что следует из акта осмотра поврежденного автомобиля. Такие полномочия следуют из приведенной в отчете компетенции исполнителя, в нее входит, среди прочего, исследование технического состояния поврежденного автомобиля в целях установления характера повреждений, установления причины возникновения технических повреждений. Выводы суда о доказанности факта наступления страхового случая основаны на совокупной оценке доказательств, представленных по делу. Доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая, ответчиком не представлено.
Суд правильно распределил бремя доказывания по делу, доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчика бремени доказывания факта наличия страхового случая являются необоснованными, противоречат материалам дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении. С учетом представленных доказательств факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба суд обоснованно удовлетворил требования истца. Оснований для отказа в выплате, предусмотренных п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.
Утверждения о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр в ЗАО «МАКС», не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом установленных судом в рамках рассматриваемого спора юридически значимых обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в заявленном событии истец злоупотребил правом, действовал недобросовестно, организовал осмотр и независимую экспертизу самостоятельно до направления заявления о страховом случае, до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, что привело к отсутствию возможности установить относимость заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП и квалифицировать событие как страховое. Данные доводы о злоупотреблении истцом правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по этим доводам. В этой связи суд указал на отсутствие запрета самостоятельной организации потерпевшим независимой экспертизы (оценки) со ссылкой на нормы законодательства, представление транспортного средства на осмотр страховщику в отремонтированном виде, также на то обстоятельство, что основанием для отказа в выплате по договору добровольного страхования имущества, заключенному с ЗАО «МАКС», факт непредставления имущества на осмотр не являлся. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из обстоятельств, установленных по делу, не усматривается заведомо недобросовестное поведение истца как потерпевшего в рамках получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено судом и следует из материалов дела, до обращения к ответчику истец обращался за выплатой по договору добровольного страхования имущества, транспортное средство отремонтировано, поскольку с момента ДТП прошел значительный период времени. Установленные в решении Лежневского районного суда Ивановской области от 6июля 2016 года по иску Никифорова Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения обстоятельства недобросовестности истца касаются действий страхователя по договору добровольного страхования имущества. В рамках рассмотрения настоящего спора суд рассматривал поведение истца как потерпевшего по договору, заключенному с ООО «Зетта Страхование». Обстоятельств, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
